Niet iedere koopsompolis heeft luchtje
Een kleine kopieerder staat
soms onder zware druk.
Gratis!
Kleintje Xerox-Altijd goed.
m
Jt>7t
Bij belastingen breed grensgebied tussen goed en kwaad
en
lo
Belasting-inspecteur
mag niet met
journalisten praten
RANK XEROX
DINSDAG 14 FEÊRUARI 1978
>e0|
f II
7
[JJ door Johan van Workum
op
i ui
leo DEN HAAG De koopsompolis is in een kwalijk daglicht komen te staan. De
jt" publiciteit rond de brief van de belasting-inspecteurs aan Kamervoorzitter
ng Vondeling kan de indruk wekken dat aan al zulke polissen een luchtje zit. De
Ingewikkelde feiten maken het snel vellen van een oordeel echter niet gemakke-
id lijk.
Wat moet je nou bijvoorbeeld vinden
van het volgende voorbeeld van de
- fictieve familie Meester, man en
vrouw, met enkele schoolgaande of
al studerende kinderen. Hij is advo-
aat. Een vrij beroep, dus geen
looie pensioenvoorziening vanwege
iet bedrijf. Lopisch dat hij een forse
wensverzekenng neemt. Die geeft
;jn gezin recht op een forse uitke-
_«4nng bij overlijden, of hemzelf een
uitkering danwel een maandelijkse
lijfrente, zodra hij 65 is geworden.
Helaas komt de heer Meester te over
lijden, laten we zeggen in 1975. De
vrouw ontvangt nu de forse uitke
ring, bijvoorbeeld 250.000 gulden,
van de verzekeringsmaatschappij,
en belastingvrij. Het gezin kan zo
veel geld niet nuttig direct besteden,
en zelfs nadat het eigen huis is ver
bouwd. een juiste geldbelegging
blijft er nog veel over. Maar over een
jaar of zes, als meer kinderen stude
ren en er misschien eentje wil trou
wen en een eigen huis wil kopen, kan
het geld goed van pas komen. Er
wordt dus gezocht naar een beleg
ging voor korte termijn met niet
teveel risico's.
TROUW/KWARTET 11
Mevrouw Meester kiest voor een
koopsompolis. Ze koopt de polis
voor twee ton. en krijgt daarmee
recht op een uitkering van 320.000
als de looptijd van zes jaar voorbij is,
of eventueel eerder als zij komt te
overlijden. Het kapitaal groeit dus in
zes jaar met 120.000. Maar daar-
/oor moet wel belasting worden be
taald. Wie nu zo'n polis neemt, moet
straks dit volle bedrag bij zijn inko
men tellen, en zal zien dat de fiscus
al gauw met de helft gaat strijken.
Tot november 1975 was het trouwens
nog veel voordeliger. Toen hoefde
nog geen 30 mille van het groeideel
tan 120.000 gulden als inkomen te
worden opgegeven, en verdween dus
slechts zo n 15 mille in de schatkist.
Maar hierin is nu verandering ge
bracht.
Ondanks de nieuwe belastingregels
vond mevrouw Meester de koop
sompolis tochde beste belegging.
Het geld hield in elk geval enigszins
waarde, en zonder risico's. Inte-
;endeel, een vervroegde uitkering
iij overlijden van mevrouw Meester
was een bijkomend voordeel. Een
ander voordeel is dat in de zes jaren
het vermogen van de familie Mees
ter buiten de vermogensbelasting
blijft, en officieel ook geen rende
ment opbrengt. Andere belggingen
zouden wellicht zes procent rente
per jaar hebben gedaan, dus
12.000. En die had mevrouw Mees
ter dan moeten opgeven vor de be
lastingen, die er weer zo ongeveer de
helft van zou innemen.
nci
-} zijn
gent
t bij c
Besparing
Mevrouw Meester bespaart dus zes
maal zesduizend is 36.000 gulden
belastingen, en bovendien nog ruim
1000 gulden vermogensbelasting per
jaar samen dus ruim 42.000 gulden.
Daar staat tegenover dat mevrouw
Meester in 1981 ineens 60.000 be
lasting moet betalen. Tenminste, als
de nieuwe wet ook volledig voor
haar zou gelden. Maar voor de koop
sompolissen van kort voor novem
ber 1975 is een uitzondering ge
maakt, zodat mevrouw Meester in
1981 geen zestig, maar zo'n 44.000
gulden belasting verschuldigd is. Al
bij al de belegging die juist bij de
situatie van mevrouw Meester past.
Is mevrouw Meester nu laakbaar
vanwege haar koopsompolis? Ande
re wijzen van belegging zouden haar
in die zes jaren 42.000 gulden belas
tingen kosten. Vroeger, voordat de
nieuwe wet op til was, zou de koop
sompolis haar slechts 15.000 gulden
belastingschuld opleveren. Een be
lastingbesparing derhalve van
27.000 gulden. Strafbaar zou dat ui
teraard niet zijn geweest. Maar laak
baar?
Het CDA-Kamerlid drs Notenboom,
die als belastingdeskundige naar hij
•zelf ook zegt veel heeft nagedacht
over de belastingmoraal, vindt het
geval van mevrouw Meester niet di
rect laakbaar. Haar geval betreft
DEN HAAG Het is de belasting
inspecteurs niet toegestaan inter
views over hun problemen bij de
belastingheffing te geven aan jour
nalisten. De woordvoerder van het
ministerie van financiën heeft dit
desgevraagd meegedeeld. Het be
treft overigens een al lang bestaan
de constructie.
Naar aanleiding van de kwestie met
de koopsompolissen zijn meer in
specteurs benaderd voor interviews
en gesprekken. Zij moeten daarvoor
echter eerst toestemming hebben
van het ministerie. Maar ook nu
geeft het ministerie deze toestem
ming niet. De woordvoerder wijst
erop dat ook in het verleden dit
soort verzoeken steeds zijn afgewe
zen. De leiding van het ministerie
meent dat elke inspecteur zijn ei
gen, vaak zeer individuele ervarin
gen en inzichten inzake de belas
tingmoraal heeft, en dat visies beter
gecentraliseerd vanuit het ministe-
ne kunnen worden gegeven
ook niet de koopsomconstructie
waar de wetswijziging vooral een
dam tegen wilde opwerpen. Daar
voor moeten we naar de alweer
fictieve heer B. E. Spoaarder.
De heer Spaarder is geen spaarder
want hij heeft geen geld, alleen een
nogal hoog inkomen wat hij vrijwel
geheel opmaakt, maar waarover hij
toch veel belating moet betalen. De
heer Spaarder heeft het oog op de
belastingbesparing van de koop
sompolis. Maar, zoals gezegd, hij
heeft geen geld om zo'n polis te
kopen.
constructie
Speciaal voor mensen als de heer
Spaarder hadden de verzekerings
maatschappijen bedacht dat de
heer Spaarder de koopsom voor de
polis ook wel kan lenen. Bij dezelfde
maatschappij zelfs. Dat kost na
tuurlijk wel rente. Maar die kan
Spaarder aftrekken voor zijn belas
tingen. Maar dan moet hij hem wel
eerst betalen. En we spreken 1974
het gaat om wel 50.000 per jaar,
want de heer Spaarder heeft het oog
opeen koopsompolis van vijf ton, en
de rentestand is tien procent. Ook
nu geen nood: De verzekeringsmaat
schappij is bereid de heer Spaarder
ook nog eens de jaarlijkse rente er
bij te lenen.
Na zes jaar, 1980, heeft ook de heer
Spaarder recht op een uitkering, en
die is nu 800.000 gulden. Maar daar
haalt de verzekeringsmaatschappij
wel al het geleende geld van af, dus
de koopsom plus de jaarlijkse rente
plus rente op rente. Daarmee is de
uitkering al helemaal op. Dus toch
alle moeite van meneer Spaarder
voor niets geweest? Welnee, zes jaar
lang heeft hij jaarlijks tussen 50 en
90 mille aan rente mogen aftrekken
voor de belastingen. Rente overi
gens die hijzelf niet heeft betaald,
maar die hij erbij leende. Gezien
Spaarders hoge inkomen leverde
deze truc hem vroeger bij elkaar
CDA-Kamerlid Notenboom
200.000 gulden schoon op aan be
spaarde belastingen. Door de wets
wijziging is het altijd nog 120.000
voor de polis van Spaarder uit 1974,
want die valt onder een overgangs
regime. Wie nu nog aan deze truc
begint,.schiet er altijd iets bij in. En
dat was ook juist de bedoeling van
de wetswijziging.
CHU-voorzitter Van Leeuwen
De heer Spaarder is laakbaar, vindt
drs Notenboom, maar niet straf
baar, want hij maakte slechts ge
bruik van bestaande mogelijkheden
in de belastingwetten. Toch vindt
.Notenboom dat politici en partij
mensen zich niet aan deze bespa
ringstruc hadden mogen bezon
digen.
CHU-vooizitter dr. Van Leeuwen is
zo'n politicus. Hij heeft in 1974 een
koopsompolis van een half miljoen
genomen, en bespaart nu zes jaar
lang ƒ20.000 schoon aan belastin
gen. Dr Van Leeuwen wil liever niet
zeggen of hij zijn polis heeft gekocht
met eigen geld. zoals mevrouw
Meester, of met geleend geld, zoals
de heer Spaarder. Maar Van Leeu
wen vindt dat dit voor het principe
ook niet uitmaakt. Hij is het name
lijk niet eens met Notenboom.
Niets inmoreels
Net als Notenboom heeft ook Van
Leeuwen veel over deze zaken nage
dacht. Hij is mede-directeur van het
verzekeringsbedrijf „Stad Rotter
dam", dat de afgelopen jaren goede
zaken deed met de koopsomcon
structies. Van Leeuwen betoogt dat
in gevallen als van mevrouw Mees
ter ook belastingen werden be
spaard. „Het maakt principieel niets
uit of je verschuldigde rente van je
inkomen aftrekt, dan wel verdiende
rente niet bij je inkomen optelt, of
liever: Niet hoeft optellen doordat Je
het niet verdiende." Van Leeuwen
kan dan ook niets immoreels zien
aan zijn koopsompolis, of aan die
van de heer Spaarder.
Van Leeuwen vraagt zich af waar we
blijven, als dit laakbaar zou zijn. Is
het opvoeren van de hypotheek op
je huis om een nieuwe auto te kun
nen kopen, waardoor de rente-aftrek
omhoog gaat, is dat dan ook een
laakbare aftrekpost? „De zaak met
de koopsompolissen is een vol
maakt legale zaak geweest." aldus
dr Van Leeuwen, Dat neemt niet
weg dat hij het juist vindt, dat de
wetgever het gat nu gedicht heeft.
„Als ik Kamerlid was geweest, had
ik daar ook voor gestemd."
Wie heeft er gelijk. Notenboom of
Van Leeuwen? Bij elk antwoord dat
op deze vraag gegeven wordt, zijn
vele voorbeelden te geven die dicht
aanliggen tegen de besproken voor
beelden. Bij de belastingen is er nu
eenmaal geen strakke streep tussen
goed en kwaad, maar een breed
grensgebied.
Overigens, om misverstanden te
voorkomen: gevallen als van me
vrouw Meester, de heer Spaarder of
dr Van Leeuwen zijn niet de geval
len waar de brief van de belasting
inspecteurs tegen was gericht. Het
onderzoek, dat nu loopt, is ook niet
bedoeld om er achter te komen wel
ke politici of partijfiguren allemaal
zo'n discutabele polis bezitten. Het
onderzoek betreft uitsluitend de
vraag of in het najaar van 1975 poli
tici, al dan niet met voor-informatie,
nog gauw een polls hebben genomen
vlak voordat zijzelf, als wetgever, de
markt gingen sluiten. De beschuldi
ging dat dit waar was. vormde de
druppel die voor de inspecteurs de
emmer deed overlopen.
U besluit dus om een klein kopieer-apparaat
aan te schaffen. Een deugdelijk, betrouwbaar, solide
apparaat, dat het altijd doet. En dat, als er onverhoopt
iets mee gebeurt, weer snel bedrijfsklaar is.
Welnu, dan kunt u niet om ons heen. Want wij
zijn Rank Xerox. En Rank Xerox heeft al jarenlang
duizenden kleine kopieer-apparaten in Nederland
staan. Van vele verschillende typen. En al die kopieer
apparaten onderhouden wij liefdevol. Daar hebben we
veel van geleerd. Bij voorbeeld dat een machine maar
een machine is. En een zwaar leven leidt. Want mensen
doen soms, te goeder trouw, rare dingen met een
kopieer-apparaat Ook met onze solide, betrouwbare
kleintjes Xerox.
Vandaar die service. Vandaar die voortdurende
aandacht. Vandaar die zorg. Voor elk Kleintje Xerox.
Ons service-apparaat is iets waar, in alle ernst,
niemand in Nederland aan kan tippen. Niemand!
Dat houdt voor u twee zekerheden in:
1) Bedrijfszekerheid - de regelmatige
onderhoudsbeurten zorgen ervoor dat uw Kleintje
Xerox van dag tot dag braaf z'n kopietjes blijft
uitspuwen. En daar gaat het toch maar om.
2) Eerste hulp bij ongemakken - oftewel snel
verhelpen van de spaarzame storingen die zelfs bij zo'n
solide Kleintje Xerox kunnen optreden als resultaat
van een niet-organieke teistering door o zo goed
willende medewerkers.
Als u vindt dat u dit soort zekerheden niet mag
missen dan is er op de vraag „Welke Kleine
Kopieerder" maar één antwoord mogelijk:
Kleintje Xerox - Altijd goed. U kunt ze kopen of u kunt
ze huren - dat is aan u. Weet u wat? Bel meteen even
voor nadere informatie over de mogelijkheden.
Ons nummer is 020-17 29 66. U kunt ook de bon
invullen en opsturen aan Rank Xerox Nederland B.V.,
Antwoordnummer 3107,1000 TE - Amsterdam.
Dan krijgt u die informatie zwart op wit
Stuur mij nadere informatie over de nieuwste kleine
kopieerapparaten van Rank Xerox plus een exemplaar
van uw boekje "doordenken over kopiëren'.'
Naam:.
Naam bedrijf:
Straat/nh:
Plaats:
Rank Xerox and Xerox are registered trade marks.
