c
E
Y
D E.
L E Y D E N.
1813,
A E
F
I c
H E S
A N
N
0 N
CES
A V I
S
I' I
VERS
9
ADV R R T E N T I E N,
Aankondigingen
B E R 1 G T E N
'VHAA'OSTUK VAN Koophandel.
- f r m
T
D E
M R C R E D
I L E 20
JANVIER.
E N
VAN
WOENSDAG DEN 20 JANUARY.
JURISPRUDENCE COMMF.RCIALE.
Question de Commeb.ce.
SUITE. C*)
Mais ce commettant tv'syant pas été mis k même de pren
dre ii Paris livraison de la balie de drapset le manufacturer
ayant chargé son commissionnaire de Paris d'en faire 1'envoi
i Gand au lieu de lui donn-er Tardive'd'écrire au drapier de
Gand qu'il venait de recevoir line balle de draps qu'il avait
commission de lui livrer, cet envoycur est evidemment pas
sible dn dommage dont les draps sont atteints, sauf son re-
cours centre son commissionnaire de Paris, qui agira, s'il
s'y croit fondé contre le roulier ou commissionnaire qu'il
1 employé de Paris a Gand.
Si la justice ne fortifiait pas cette opinion je trouverais
encore dans C Esprit du Code de Commercesur l'Art. 100 du»
«lit Codedes motifs pour rappuyer.
Si le vendeur a lui- même a choisi le commissionnaire
pourquoi les risquès provenant du fait de ce dernierne
resteraient - its point a la charge du vendeur lui même?
On peut rendre ceci sensible par un exemple."
Je 11e crois pas nécessaire de rapporter cet exemple; mais
si le fait dont vous rendez conipte entre le manufacturier
de Toulouse et le drapier de Gand eüt été connuil nurait
pu être choisi pour fournlr un autre exemple de la plus
grande justesse.
J'estime done que le drapier de Gand est fondé dans son
refus, et que le manufacturier de Toulouse doit exercer son
action contre le commissionnaire de Paris, qu'il a choisi
pour recevoir sa balle de draps et auquel il a donné ordre
de l'expédier a Gand, sanf a celui-ci k agir, s'il y a lieu,
.contre cenx qu'il a employés de Paris a Gand.
J'ai l'honneur de vous saluer,
Un de vos abounds.
Observations. Nous avions regardé comme inadmissible la
représentation du négociant de Gand, dont l'obier est de pre-
tendre qu'on devait lui faire prendre livraison a Parispour
que le transport de la marchandisede Paris a Gand, dut
.se faire a ses périls et risques, parce que nous avions con-
sidéré l'engagement contracté par le manufacturier de Tou
louse somme expiré au terme fixé qui-était Paris, quoi
que l'habitant de Gand n'eüt pas pris livraison dans cette
c'apitale, et n'etit pas choisi lui-m.me le voiturier qui de
vait apporter la marchandise de Paris a Gand. Nous avons
été induits k penser de la sorte par un usage qui, ce nous
semble, existe généralement dans ,lé commerce: e'est que
l'envoyeurqui n'a pas pris d'engagement particulier de
-faire voyager la marchandise sous sa responsabilitd choisit
-<( b'vycz Nb. 6'.
HANDEL- RE C H T SGE LE E R D HE ID.
VERVOLG.
Maar deze lastgeever niet in ftaat zijnde gefield gewordéi
om te Parys leverantie van de Baal 'Lakenen te neemen, en
de Fabrikeur zijnen Commisfionaris te Parijs gelast hebbende
daar van verzending te doen, in "plaats van hem te ordonnee-
ren aan den Gendfchen Lakenkooper te fchrijven dat hij een
Baal Lakenen had ontfangen, die hij commisfie had hem te le
veren, is die afzender baarblijklijk onderhevig aan de fch de
welke de Lakenen getroffen heeft, behoudens' zijn verhaal te-
geu zijnen Commisfionaris te Parys, dewelke, zo hij z.chge-
regtigd oordeeld, zal ageeren tegen den Voerman of Gommis-:
fionaris die hij van Parys tot Gcnd heeft gebruikt.
Zo de gerechtigheid die gevoeleD niet verftei ktezou ik
nog beweeggronden vinden om hetzelve te ftaven 111 de Geest
van het Wetboek van Koophandelover Art 100 van het gezeg
de Wetboek.
Zo de Verkooper zelve den Commisfionaris heeft geko-
zen, waarom zouden de gevaaren uit de daad van dezen
voortkomende nieT ten laste blijven van den Verkooper
zelfs? Dit kan men door een voorbeeld gevoelig maaken."
ïk acht het niet noodig dit voorbeeld bij te brengen maar zo
de zaak, waar van gy opgave doet tusfehen den Fabrikeur van
Touloufe en den Lakenko per van Gend ware bekend ge
weest, zou dezelve hebben kunnen uitgekozen worden otn een
ander voorbeeld van de grootfte juistheid op te leveren.
Ik acht derhalveit de Lakenkooper van Gend in ijne wei
gering gegrond, en dat de Fabrikeur van Touloufe zijne actie
moet uitoeffenen tegen den Commisfionaris te Parijs, die hij
gekozen heeft om zijne Baal Lakenen te ontvengen, en gan
welke hij heeft last gegeeven dezelve naar Gend af te zenden
behouden? aan dezen-om, zo daar grond toe is te smeren
tegen de geenen die hij van Parijs tot Gend heeft gebruikt.
Ik heb de eer U te groeten
een uwer Geabonneerde» -
Aanmerkingen. Wij hadden het -ertoog van den Gendfchen
Koopman als onaanneemlijk befchouwdwaar van het voor
werp is dat men hem leverantie te Parijs moest doen ne men;
ten einde het vervoeren van Parijs tot Gend op zijne -ckening
en rifico te doen loopen, om dat wij de verbintenis door tien
Fabrikeur van Touloüfe aangegaan hadden befch. uwd als ge
ëindigd op op den bepaalden termijn het welk Parys was of-
fchoon de Gentenaar in die Hoofc*(tad geen leverantie had ge
it- men, en niet zelve den Voerman had geko en welke het-goed
van Parijs naar Gend moest overbrengen. Wij zijn tot-die
wyze van denken gebraet door een gebruikhetwelk ons
voorkomt algemeen in den Koophandel te heftanniiaoieMjk
dat de Afzender, die geene bijzondere verbintenis heef' aange
gaan m het goed onder zijne verantwoordelijkheid te doe»
1 f i| r 1 j i'.i.jj. '.""fi
C*) Zie No, 6
