E
D
E.
E
D E N.
A*. 181 a.
A~ F F I C
A N NON
E T
H E S,
CES
AVIS DIVER S
DE
c i N°. 155*
ADVERTENTIE N,
AANKONDIGINGEN
E N
B E R I G T E N
VAN
VENDREDI LE 25 DECEMBRE.
JURISPRUDENCE COMM ERCIALE.
Cour de Cassation.
SUITE.
Sur I'appèl, la cour de la nième ville rend le 24 Mai sui
vantun arrêt confirraatif: Attendu que l'opposition k
1" irdonnance du président, qui a déciaré exécutoire le ju-
gemen.t arbitral, 11'entre point dans les régies ordinaires du
droit, et n'est admissible que dans les cas précisement dé-
terminés par 1'art, 1028 du Code de procédurequi tous
supposent nullité dans le matériel de la dècision arbitrale,
et telle qu'il n'y ait point de uigement légalet que celle
for ée par ie defendeur ne reposait sur aucun des cas dé-
.terminés par l'art. 1028."
Pourvoi en cassation pour fausse application de l'art. 1028.
du Code de prucédure.
Arrêt du ier. Juin 1812. La cour. sur les con
clusions conformes de M. I'avoeat général: Vu I'art.
ica8. du Code de procédure civile; et attendu qu'aux
termes de eet art. 1028 il y a lieu a oppositions l'ordon-
tiance d'exécution de l'acte qualifié jugement arbitral, de-
vant le tribunal qui l'a rendu, lorsque le mgement a été
tendu nors des tertnes du frsnnjs*r>j Io" Thif.rP.S crt»""'5-*
des termes, soit du compromis, soit du jugement, portant
le renvoi qui leur est fait, lorsqu'ils statuent sur des ques
tions autres que celles qui sont l'objet déterminé et la nta-
tière spéciale du eompromis ou du renvoi; que, dans le
cas de la causela récusation intentée contre l'un des arbi-
tresdepuis le renvoi li eux faitn'était et ne pouvait
êtré dans les termes ni dans l'intention de ce renvoi; que
le droit de prononcer sur cette récusation, n'était dans au
cun des pouvoirs li eux confèrés soit par le tribunal qui
leur avait renvoyé soit par la loi qui, au contraire, ne
permet pas-qu'un juge, un arbitre, un expert recusés, ju-
gent eux-mèmes leur propre récusation: d'oü il suit, qu'en
pronon?ant sur cette récusation, qui, au moins, suspendait
leurs pouvoirs jusqu'a ce qu'il y eüt été compétemment
prononcé, et, par suite,,en statuant sur le fond du litige,
les arbitres dans le cas prévu et spécifié par la loiout
excédé leurs pouvoirs en ce qu'ils ont jugé bors des ter-
mes du compromis: d'oü il suit encore qu'en déniant au
demandeur la voie de l'oppositionqui, eu e cas, lui était
ouverte et tracée par le susdit article 1028, la «our d'appèl
de Rouen a évidemment et formellement violé cette disposi
tion de la loi; Casseetc."
/if. de Bttsbycoiitrt Frêmoni.
V RY DAG DEN 25 DECEMBER
HANDEL - RECHTSGELEERDHEID.
Hof v a n C a s s a t i k.
V E R V O L G.
Op'-het Appèl geeft het Hof van dezelve Stad een bevesti
gend Arrest af: Ge erkt de oppofitie tegen de ordon
nantie van -den Prefidentwelke het gewijsde van de Scheids
lieden uitvoerbaar verklaard, niet valt in de gewoone regelén
van het rechten niet aanneemfijk is, dan in de gevallen (tip-
telijk bepaald bij Art. 1028 van het Wetboek van rechtsvorde
ring, die allen nulliteitonderftellen in het materiëele de; be-
flisfing van Scheidslieden, en zodanig dat er geen wettelijk
gewijsde is en dat diéwelkedoorden gedaagden wordt gefor
meerd niet beruste op een tier gevallen bij Art. 1028 bepaald."
Beroep in Casfatie om valfche toepasling van Art. io23van
het Wetboek van rechtsvordering.
Besluit van den eeriten Junij i8r2. Het Hof, op
de conforme conclufien van den Heer Advocaat-generaal
Gezien liet Art. 1028 van het Wetboek van civi'e rechtsvorde
ringen gemerkt, dat, volgens de bewoordingen van dat
Art. 1028er grond is rot oppofitie aan de ordonnantie vat»
uitgevaardigd buiten de termen van het compromis; -Jat de
Scheidslieden buiten de termen gaan, het zij van het compro
mis het zij van het gewijsde houdende renvoihet welk hun
gedaan wordt, wanneer zij op andere gefcliiiitukken fi. tuee-
ren, dan die weike het bepaald voorwerpen de fpeeiak Ilóf
zijn vanfiet compromis of van het renvoidat in het geval der
onderhavige zaak-, de wraaking tegen een der Arbiters ii-gc-
fteld, i'edert het aan hun gedaan renfvoiniet was én niet
k.-n zijn in de termrnnoch in de inten'ie van dat ren-"
voidat het recht van uitfpraak over die wraaking niet wa»
in eenigerleije magten aan hun opgedragen, het zjj door de
Rechtbank die hun gerenvoijeerd had, het zij door de W t,
welke integendeel, niet toelaat dat een gewraakte Rechter
Scheidsman, en deskundigen, zelve hunnseigene wraakfng
beö irdeelen: waar uit volgt, dat met uitTpraak te doen o er
die wraaking welke ten minfien derzelver magten fchorfte
tot deswegens op eene bevoegd? wijze uitl'praak was gedaan
en, bij voortgang met te ftacueeren over den grond van net
gefchil hebben de Arbiters in het geval bij de Wet voorzien
en gefpecificeerdhunne magt overfchreden daar in dat zij
buiten de termen van het compromis hebben uitgeweezen:
waar uit nog volgt, dat met den-Eisfchcr den weg van oppo-
fttiete ontzeggen, die hem in dit geval geopend en vo >rg'e
fchetst was bij het voorn. Art. 1028, het Hof van Appèl 'va»
van R-niën baarblijklijk en formeel dicbefchikking vaa dC(Wet
heeft geic-houdenCasfeerdenz.
Zaak van Busby tegen Eremont.
