M5&
WRIGLEY
DAGBLAD - Derde Blad
Maandag 6 November 1933
[ingezonden.
KERK- EN SCH00LNIEUWS
FAILLISSEMENTEN.
Burgerlijke Stand v. Leiden
fHllllllflIllllllllllllllllllllllllillllllllllllll
UIIJIIIIUIIIUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII1IIIIIIIIIIUI
RADIO-PROGRAMMA.
I WJor* met teruggegeven
LgCHE RAADHUIS-KWESTIE.
s doen
A. ners reeds Heel wat te
rieLeldsche raadnuisplannen
S»eune door de Commissie van
Shet plan Blaauw.
pmfl opgevallen, dat geen
meenden ln deze kwestie
B-SSn meespreken, aandacht
lKa den juridischen kant van
Bmchls die kant niet onbelang-
Llr de komende beslissing van
Griet zonder gewicht. Alvorens
F L eaan ls een uiteenzetting
'tstorlsch verloop der feiten nood-
mven van 31 Mei 1932 noodigden
der gemeente Leiden enkele
'»n uit om tegen een vergoeding
lin plannen te maken voor den
idea nieuw raadhuis, volgens een
Tvan eischen, dat, na bekomen
een commissie van deskun-
n architecten bij het maken van
Sen tot grondslag zou strekken.
L„le van advies zou bovendien
>e) hebben uit te spreken over de
ontwerpen, doch de defini-
„«In- zou aan B. en W. en den
Eten blijven. Het uitschrijven van
ma» of een wedstrijd lag vol
enden brief niet in de bedoeling,
tin aangehaald schrijven in het
iht gestelde programma van
ras vastgesteld, werd dit den uit
een architecten toegezonden. Dat
Ket vastgestelde programma ernst
Tvt wel uit het feit, dat een der
Lde architecten, die verlof vroeg
age overschrijding te mogen ma-
rde aangegeven grenzen der be-
Ivan de commissie ten antwoord
Bat het gevraagde verlof niet kon
trieend, ,.daar het in verband
n-oote deel van den termijn, dat.
streken was, tot onbillijkheden
a alsnog wijzigingen van hoe ge
inenden aard ook, in het pro
lan te brengen."
■ter bij de inzending der plannen
Ht de architect Blaauw, zich niet
T geringe, doch een belangrijke
fvan het programma veroorloofd
{ei de commissie consequent bij
iven reeds aangehaalde meening,
lde heer Blaauw evenals een der
^zenders gedaan had, van tevoren
fafwijking verlof had gevraagd,
Vvenals dien anderen ongetwijfeld
1 zou zijn. Zeer eigenaardig ver-
.echter: „Hadden wij thans te
lad met een prijsvraag dan zou-
oor deze afwijking het betref-
in buiten beoordeeling hebben
jaden. Het geldt hier echter een
Uge opdracht, en onze taak is
|ob aan B. en W. onze beoordee-
lüe Ingekomen plannen mede te
Ij hebben dus ook dit afwijkende
j kritische beschouwing onder-
missie voelt echter zelf wel, dat
iringt, dat dit standpunt tot on-
m moet leiden, als zij vervolgt:
len overwogen, dat, indien elk
zelfde vrijheid zoude hebben ge
it van U mogelijk een oplossing
ken aan de hand gedaan, wellicht
1 die, welke hij thans heeft inge-
mfeschien ook beter, dan het af-
I ontwerp. Het lijkt ons onbillijk
I kans niet te geven, zoo gij die
(te gebruiken." De Commissie be-
1 ook met de mededeeling, dat zij
Ti W. zal voorstellen, den anderen
l, die daartoe het verlangen te
leven, dezelfde kans te geven als
plaauw en hun allen dezelfde af-
toe te staan. Alle Inzenders
in inderdaad van de gelegenheid,
aldus gewijzigd plan in te dienen,
I» maken, doch B. en W. weiger-
toestemming hiertoe te geven.
Iding van B. en W. is voor het bil-
fcevoel weinig bevredigend. Zij
pter gesteund door een merkwaar -
afkomstig van de „Permanente
«commissie", welke op 12 Sep
tan dit jaar een schrijven richtte
Commissie van Advies voor de
Raadhuisplannen naar aanlei-
i het rapport door die commissie
Ingezonden plannen uitgebracht,
[schrijven nu, krijgt de commissie
pes om formeele redenen een zacht
7 de ooren: na indirect het stand-
in B en W. gehuldigd te hebben,
P C. evenals de Leldsche Ad-
mis'ie tot de slotsom, dat het plan
I wel beoordeeld dient te worden.
Tmrners de redeneering? De heer
nad niet van het programma mo
eken, en moet derhalve buiten
pn? ln den „wedstrijd" blijven;
Ik ge,volg, dat hij zijn honora-
beurd heeft, doch niet, dat zijn
«n beoordeeling dient te blijven,
i L '?zend®'s ln staat te stellen gè-
I ma Ken van „den vondst" van den
Paauw, acht de P. p. c. onjuist;
W j r Blaauw zou hierdoor
™adeeld en men zou Inbreuk ma-
I 2? autfursrecht!
R«7,e?„eerjng wel wat al te ver-
Hk!,? j .m-l evenmin als die van
«{^"^vies-commissie, al ls zij
Cr' 1? baar distincties. Doch nu
IA pi yan beide redeneeringen:
iioij een premie op de vrij-
ï;'lvan den heer Blaauw. Had
n Er, andare inzenders, behoor-
Ld„„,l?Fen toestemming gevraagd,
mming ware hem ongetwijfeld
*hee2 il?dat bij het niet ge-
-1de vrijheid, die hem niet
l nmful?' gen°men heeft, heeft hij
van de betere situatie,
in vnm£? ontotond. en ziet hij
*te ón!?2?meU)k Juist hierdoor, als
result..» commissie aanbevolen.
resultaat van de redeneering van
0 is dit:
®oet
BI lauw nht ^ar standpunt het
de hppr di buiten beoordeeling
«aken rm u auw kan Been aan"
lauvp "P honorarium. Maar, het
■■«bevolen m de commissie als het
En zal d?'h r d» advies opge-
tfaadhuh Üer Blaauw waarschljn-
F^rden rw0B:en bouwen. Volgens
i!al van »e Bemeente Leiden
P' die het bonorarium, dat de
*ordenrtX bouwen mag,
iv *<n planne f 5000- dle h«
Biaa.,1 ,n ontvangen heeft.
SehonnreVOIEens bot advies der
-r<i worden, doch vol
gens advies der EA.C. het raadhuis mogen
bouwen, dan zou van zijn honorarium
niets afgetrokken worden en in belde ge
vallen de heer Blaauw niet alleen het volle
pond ontvangen en geen nadeel van zijn
handelingen ondervinden, doch zelfs on
danks alles ongehavend als overwinnaar
uit het strijdperk treden. Of B. en W. zich
bij hunne beslissing hebben laten leiden
door dezelfde zorg van den heer Blaauw
als de PP.C. en niet eveneens het hoofd
gebroken hebben over diens „auteurs
recht", ls, hoewel niet bekend, zeer on
waarschijnlijk. In ieder geval zal de logi
sche consequentie van die beslissing dienen
te zijn, dat het plan Blaauw voor het col
lege niet „lm Frage" mag komen. De pu
blieke opinie heeft zich reeds duidelijk ver
zet tegen elke redeneering, die zou leiden
tot de consequenties van de adviezen van
de RAC. en de P.P.C. Of men het plan
Blaauw de voorkeur gaf, of een ander, men
voelde algemeen wel, dat een dergelijke op
lossing toch moreel niet ln den haak zou
zijn en zou Indrulschen tegen de billijk
heid. Zou ze echter juridisch wel te ver
dedigen zijn? Dit ls de vraag, die ons ln het
bijzonder heeft beziggehouden. In het al
gemeen kan men zeggen, dat Iemand, die
een architect opdracht geeft alléén tot
plannen maken en die plannen betaalt,
niet gedwongen kan worden dien architect
ook te laten bouwen. Doch hoe ligt het
geval hier? Mij dunkt geheel verschillend.
In dit geval zijn vijf architecten ultgenoo-
digd, niet willekeurig naast elkander, doch
gebonden aan éénzelfde program, gebon
den aan dezelfde voorwaarden, gelijkelijk
gesalarieerd, allen mededingend in een en
denzelfden wedstrijd.Want al moge B. enW.
in het hierboven aangehaald schrijven zeg
gen, dat een wedstrijd of prijsvraag niet
in de bedoeling lag, ln feite ls er toch wel
degelijk sprake van een wedstrijd en met
een prijsvraag zelfs ls het verschil maar
heel gering. De P.P.C. spreekt ln dit geval
zelf van een „wedstrijd". Al was het niet
met zooveel woorden gestipuleerd, de In
zenders mochten toch redelijkerwijze als
waarschijnlijk aannemen, dat een van hen
de opdracht tot den bouw zou krijgen,
althans dat ieder van hen gelijk behan
deld zou worden en een gelijke kans zou
krijgen. Het is toch immers niet aan te
nemen ,dat B. en W. vijfmaal vijfduizend
gulden dé belooning die ieder der vijf
inzneders ontvangen zou zouden uitge
ven voor niets, en de opdracht tot den
bouw uiteindelijk aan een ander gegeven
zou worden. De salarieering met f.5000
kan niet het motief geweest zijn, waarom
de inzenders aan den wedstrijd zouden
deelnemen. Immers men mag veilig aan
nemen, dat het grootste gedeelte van dit
bedrag aan kosten weggaat. Alleen de
kans. om de opdracht te verkrijgen, zal
ieder van hen bewogen hebben, de lang
niet eenvoudige taak op zich te nemen.
Was dit het motief, waarom de Inzen
ders op het aanbod van B. en W. ingingen,
men kan wellicht zelfs aannemen, dat dit
ook een element van de overeenkomst
vormde. Immers, men moet ook rekening
houden met al hetgeen naar den aard
van de overeenkomst door de billijkheid en
het gebruik wordt gevorderd. Het is zeker
gebruikelijk, al is het. geen „moeten", dat
bij een dergelijken wedstrijd een der inzen
ders, die zooals ln casu elk ultgenoodigd
zijn, vanzelfsprekend in de verwachting
dat van ieder van hun een behoorlijk ont
werp zal kunnen komen, de opdracht ont
vangt. Er ls dus hier sprake, niet louter
van een overeenkomst tusschen de ge
meente Leiden en vijf architecten om te
gen betaling plannen te maken voor den
bouw van een raadhuis, doch van een
overeenkomst waarbij bovendien de Inzen
ders redelijkerwijze verwachten mochten,
dat ieder van hen dezelfde kans gegeven
zou worden ,de opdracht tot den bouw te
ontvangen; te meer. nu de heer Dudok
zich reeds had teruggetrokken. Dat ook
B. en W. zelf dit verband gevoeld hebben,
blijkt wel uit de bepaling, dat diegene der
inzenders die met den bouw belast zou
worden, de reeds genoten vergoeding van
f. 5000 in mindering van zijn honorarium
zou moeten brengen. Alle overeenkomsten
strekken partijen tot wet en moeten te
goeder trouw worden uitgevoerd. Dit be-
teekent dus ln dit geval, dat allen, zoowel
de gemeente als de Inzenders, zich te hou
den hebben aan, en te richten hebben naar
het van te voren vastgestelde programma
van eischen.
De inzender, die zich aan dat programma
niet houdt, behoort niet beoordeeld te wor
den. Hij houdt zich niet aan de overeen
komst en heeft zijnerzijds niet gepresteerd,
wat hij presteeren moest. Treedt men wel
in een beoordeeling van zijn werk, dan
pleegt men een onrechtvaardigheid tegen
over de andere inzenders. Immers, door
het feit dat zijn plan beoordeeld wordt,
wordt het meteen ln de bespreking der
olannen betrokken, en geeft men hem de
rans, dat zijn plan als het beste wordt
aanbevolen. Deze kans ls te grooter, omdat
hij, juist door zich aan de eischen niet te
houden, zich een betere situatie en een
gemakkelijker opgaaf verschaft heeft, welk
voordeel de andere Inzenders niet genoten.
Men handelt derhalve m.i. tegen de
goede trouw als men hem langs een ach
terdeurtje toch nog een kans, ln casu zelfs
een groote kans geeft. Of het hier al of
niet een prijsvraag betreft, ls van weinig
belang. In elk geval behoort men volgens
de goede trouw te handelen. Subsidiair:
Wil men het plan van den afwijkenden
mededinger wel beoordeelen, dan zal men
den anderen dezelfde kansen moeten ge
ven. Zijn deze bereid een variant te leve
ren, met gebruik van dezelfde afwijkingen,
dan zal men hen tegen behoorlijke hono
reering daartoe in de gelegenheid dienen
te stellen.
Van schending van het auteursrecht van
den heer Blaauw, als waarvan de P.P.C.
spreekt, kan moeilijk sprake zijn. M.i. valt
het betrekken van een grooter stuk grond
in het bouwplan niet onder het begrip
auteursrecht; dit ls al te gezocht. Een
„vondst" van den heer Blaauw ls het
evenmin; immers uit het rapport der
R.A.C. blijkt reeds, dat deze commissie
zelf reeds B. en W. aanbevolen had de
perceelen, die de heer Blaauw in zijn plan
betrokken heeft, erbij te nemen. Het zou
dan hoogstens een auteursrecht van de
commissie zijn!
Neen', zoowel de R.A.C. als de P.P.C. zoe
ken hun standpunt met behulp van sophls-
men te rechtvaardigen. Naar mijne mee
ning is het advies van de R.A C. onjuist;
het is strijdig met de billijkheid en strijdig
met de goede trouw. Mocht de Raad der
gemeente Leiden het advies der commissie
overnemen, dan zal hij zich ernstig af te
yragen hebben, of de mogelijkheid niet
RECLAME.
hli aIIa
bij alle apothekers en
drogisten Proefdoosjes van do nieuwe
medicinale bonbons - tegen hoest en
prikkel in de keel. Z|j
bevatten bestanddeelen
van V t c k s
VapoRub in
den vorm van
bonbons.
ZE HELPEN GOED - ZE SMAKEN GOED
322
bestaat dat, door keuze van het plan
Blaauw, de rechten der andere inzenders
zijn geschaad.
Zou inderdaad blijken, dat de gemeente
zich dan zou schuldig maken aan con
tractsbreuk of wellicht aan onrechtmatige
daad, dan zou wel eens kunnen blijken, dat
deze keuze al te duur werd gekocht.
Het blijft een vraag, doch een vraag, die
de overweging meer dan waard is!
Mr. A. J. M. VAN MOORSEL.
DE OMZETBELASTING.
Leiden. 2 Nov. 1933.
Mijnheer de Redacteur.
Met belangstelling heb Ik de artikelen
van mr. D. Simons in uw blad gelezen
over de omzetbelasting. Met het laatste
gedeelte van het artikel van heden kan
ik echter niet ten volle instemmen. De
schrijver kan n.l. geheel onderschrijven
het bezwaar, dat de fabrikant de belasting
moet voorschieten en wijst daarbij op de
onbillijkheid in het stelsel van de wet. dat
de fabrikant, die door middel van belas
tingzegels betaalt, in dit opzicht anders
behandeld wordt dan zijn bedrijfsgenoot,
van wien de belasting wordt geheven door
middel van een aanslag, die na leder kwar
taal wordt opgelegd en daarna binnen een
maand moet worden betaald. Mr. S. be
pleit daarom het verleenen van crediet.
Het komt me voor. dat mr. S. hierbij
over het hoofd heeft gezien dat de Mi
nister van Financiën bij Nota van Wijzi
gingen (Bijl. Hand. 2e K. 1933. No. 68, 13)
in artikel 7 (thans 8) een wijziging heeft
aangebracht met de bedoeling het moge
lijk te maken, dat crediet zou kunnen
worden verleend. De Minister heeft deze
wijziging in de vergadering van de Tweede
Kamer van 7 Sept. j.L toegelicht als volgt:
„Wanneer de eisch zou worden gesteld,
„dat alle zegels te voren moeten worden
„betaald, zou men Inderdaad een onge
lijkheid krijgen, omdat in het wetsont
werp ook de mogelijkheid ls geopend, dat
„men achteraf betaald'* En verder: „Ik
„ben bereid het wetsontwerp zoo aan te
„vullen, dat aan de Kroon de bevoegdheid
„wordt gegeven, om bij algemeenen maat
regel van bestuur regelen te stellen ten
„aanzien van de wijze van betaling van de
„zegels en daar zou ik dan een crediet
„bij willen, invoeren niet van zes maar van
,drie maanden, ln overeenstemming met
„de regeling van den aanslag, die ook over
„drie maanden wordt opgelegd."
Het komt me van voldoende belang voor
hierop de aandacht te vestigen.
R. E.
HET PROTESTANTSCH ADRESBOEK.
Met groote verwondering heeft het Be
stuur van de afdeeling Leiden van de
Evangelische Maatschappij kennis geno
men van het ingezonden stuk van de
rrotcstantsche Winkeliersvcreeniging te
Sassenheim ln het Leldsch Dagblad van
31 October.
Eenerzijds kunnen wij begrijpen, dat in
een kleine gemeente als Sassenheim de
Protestanten elkaar kennen en een
adresboek daarom in een dergelijke ge
meente minder noodig is, anderzijds lijdt
het toch geen twijfel, dat in een grootere
gemeente, zooals Leiden, zulk een adres
boek aanbeveling verdient. Wij zien niet
in, dat daardoor het godsdienstverschil
steeds meer op de spits gedreven wordt,
daar een boycot van Roomsche zaken ge
heel buiten de bedoeling ligt. Zulk een
adresboek beoogt niet de bestrijding van
andersdenkenden, maar wel het bondge
nootschap van Protestanten.
Waar Rome de laatste jaren alle krach
ten inspant om afgezonderd, zoo niet
exclusief, te werken, daar kan het toch
niemand bevreemden, dat Protestanten
tenminste elkanders adres wenschen te
kennen.
Beoordeeld naar den eigen maatstaf van
bedoelde Protestantsche Winkelicrsveree-
niging verdient hun eigen organisatie de
scherpste afkeuring, omdat dan ook daar
door het godsdienstverschil op de spits
gedreven wordt. Daarom lijkt ons zoowel
de inhoud als de toon van het Sassen-
heimsche stukje geheel misplaatst.
HET BESTUUR.
ELECTRICITEITS-TARIEVEN.
Mijnheer de Redacteur.
Wilt gij zoo vriendelijk zijn onderstaand
stukje voor mij te plaatsen: bij voorbaat
mijn dank.
Naar aanleiding van het Ingezonden
stukje dat ik eenige dagen geleden in uw
blad aantrof wil ik daar Iets aan toevoe
gen en wel dit: Overal kom Je de reclame
tegen van goedkoop tarief, en dan vraag
ik mijzelf af waarom zijn er dan ingeze
tenen te Lelden die gedwongen worden het
dure tarief te nemen? Ik heb ook gepro
beerd daarvan te proflteeren, maar toen
ik alle vragen beantwoord had. die mij ge
steld werden kreeg ik ten antwoord: neen
mijnheer, dan zal dat voor u niets wezen.
Met de laatste winkelweek werd weer vee!
reclame gemaakt met lage prijzen van 5
cent doch toen ik mijn laatste kwitantie
betaalde kostte het mij met Inclusief me-
terhuur ruim 24 cent! Als de stroom het
werkelijk moest kosten wat ik er voor be
taal (20 cent) zou !k denken 't kan zeker
niet minder maar als Ik weet dat ik vier
maal zoovee! moet betalen als mijn buur
man ls dat toeh zeker wel droevig te noe
men, nietwaar?
K, OUWERKERK»
PREDIKBEURTEN
VOOR DINSDAG 7 NOVEMBER.
AARLANDERVEEN.
Chr. Geref. Kerk: Nam. half zeven, ds.
Alberts van Vlaardingen.
ALPHEN AAN DEN RIJN.
Geref Kerk (Hooftstr.): Nam. half acht
(Dankuur gewas), ds. J. Hartkamp.
SASSENHEIM
Chr. Geref. Gem.: Voorm. 10 en nam.
5 uur (Dankdag gewas), ds. Bijlevela, van
Haarlem.
o
NED. HERV. KERK.
Beroepen: Te Kruiningen, J Mortier te
Zalk (O.)
Aangenomen: Naar St. Pancras, H. O.
Molenaar te Idsegathuizen Naar Nes
en Wierum, H. de Lange, cand. te Woerden
Bedankt: Voor Akkerwoude-Meermer-
woude. H. O. Molenaar te Idsegahuizcn
Voor Anjum en Ommeren, H. de Lange,
cand. te Woerden Voor Ossendrecht, J.
F. Hopster te Wormer.
GEREF. KERKEN.
Aangenomen: Naar Staphorst (hulp-
pred.) J. Meindertsma te Den Haag-West.
Bedankt: Voor den Haag-West (5e pred-
plaats), L. J. v. d. Wolf te Bussum.
VER VAN VRIJZ. HERVORMDEN.
Tweetal: Te Haarlem, H. J. Kastein te
Kampen en N. Padt te Zandvoort.
BOND VAN PROTESTANTSCH CHRIST.
KWEEKSCHOLEN.
In Utrecht vergaderde de Bond van
Prot. Chr. Kweekscholen onder leiding van
Ds. H. C. van den Brink, van Hilversum.
Uit het verslag van den penningmeester
bleek, dat de Inkomsten, met Inbegrip van
een batig saldo van 219.19 gld. van het
vorig jaar, f. 783.65 hadden bedragen, de
uitgaven f. 547.83.
Het bestuur stelde voor opnieuw 0.3
contributie te heffen van het bedrag, dat
de Kweekscholen aan subsidie ontvangen,
krachtens art. 2b van het Koninklijk Be
sluit. Dit voorstel werd aangenomen.
De Voorzitter deelde mede, dat overleg
gepleegd zal worden met de personeels-
vereeniglng, om, Indien mogelijk, te komen
tot bezuiniging op het gemeenschappelijk
orgaan.
Daarna volgde ln besloten vergadering
een bespreking van de plannen, die de
regeering ten opzichte van de kweek
scholen heeft.
EMERITAAT VERLEEND.
Het Prov. Kerkbestuur van Zuid-Holland
heeft aan ds. C. Th. Smit, Ned. Herv.
predikant te Piershil, eervol emeritaat ver
leend met ingang van 15 April 1934. Ds.
Smit was predikant te Daarle, Makkum,
Longerhouw, Poederooijen, Rijnsaterwoude
en sinds 1920 te Piershil. Hij heeft meer
dan 40 dienstjaren.
KERKELIJKE SAMENSMELTING.
De stemgerechtigde lidmaten van de
Oud-Geref. Gem. te Scheveningen hebben
met 64 tegen 4 stemmen besloten te
breken met het kerkverband en aansluiting
te zoeken bij de Geref. Gemeenten (Ds.
G. H. Kersten). De Oud-Geref. Gem. te
Scheveningen heeft sedert het vertrek van
ds. J. v. Wier naar Rijssen geen eigen
predikant meer gehad. Gelijk bekend is
ook te Rijssen de Oud-Qeref. Gem. toe
getreden tot de Geref. Gemeenten. Ds. v.
Wier ging aanvankelijk mee, maar trok
zich later weer terug en bleef bij de
Oud-Geref. Gem.
In de week van 30 Oct. tot 4 Nov. wer
den in Nederland 93 faillissementen uit
gesproken.
GEBOREN.
Wilhelm Hendrik, zoon van A. Faas en
J. van Evert Roselina Maria Eugenia,
dochter van A. L. van Berge Henegouwen
en A. Jansen Wllly, dochter van J.
Docter en G. Kerkhof.
o
ONDERTROUWD.
G. W. Looijen, Jm. 24 Jaar en J. de Kier,
Jd. 21 jaar W. Krom, Jm. 25 jaar en C.
C. van Spronssen, jd. 23 jaar J. J. Mar-
tljn jm„ en M. Verboom, jd. W. F. Maas
jm. 26 jaar en E. S. v. d. Zeeuw, jd. 23 jaar
A. van Duuren, Jm, 29 Jaar en E. M. v.
d. Post, jd., 23 Jaar.
o
OVERLEDEN.
J. Noljvan Heuven. wede., 88 jaar
J. Houthofv. Zonneveld, Vr., 64 jaar.
RECLAME.
IS LEKKER EN
GEZOND!
6338
Steunt, bij gelijken prijs
en kwaliteit,
De Nederlandsche Industrie.
Hiermede dient gij Uw land
En bestrijdt gij de werkloosheid.
VOOR DINSDAG 7 NOVEMBER.
Hilversum, 296 M AVRO-ultzending
5.306.00 VPRO. 8.00: Gramofoonpl.
10.00: Morgenwijding 10.15 Gramofoon-
platen 10.30: Zang door Jo Reindorp,
m. m. v. E. Veen (piano) 11.00: Kook.
en bakpraatje door Mevr. R. Lotgering—
Hillebrand 11.30: Pianorecital J. Wy-
man 12.002.15: Ensemble Otto Hen-
driks en gramofoonpl. 2.30: Gramofoon.
platen 3.00: Knipcursus 4,00: Vlool-
recital N. Groen. Aan den vleugel: E.
Veen 4.30: Radio-Kinderkoorzang o.l.v.
J. Hamel 5 00: Voor de kleine kinderen
5.30: Jeugdhalfuur VPRO, door ds. Kris
6.00: Ensemble Lismonde uit café-rest.
„Haeck", Den Haag 7.00: J. Pelser Jr.:
De omzetbelasting. 7.25: Grajnofoonpl
7.30: Engelsche les Fred Fry 8.00: Vaz
Dias 8.05: Omroeporkest o.l.v. Gerharz,
mm v..Miguel Blobet (guitaar) en de .,5
Svetlanoffs" (Terek-Kozakken) 10.00:
„Caesar en Cleopatra", van G. B. Shaw.
Vertaling: W. Vogt. 1ste bedrijf o. 1. van
Kommer kleyn 10 35: Omroeporkest o. L
v. N. Gerharz 11.00: Vaz Dias 11.10—
12.00: Gramofoonpl.
Huizen, 1875 M. KRO-ultzendlng 8.00
9.15: Gramofoonpl. 10.00: Bisschops
wijding Mgr. Brandsma 1.00: Seetet-
concert 2.00: Voor de vrouw 3.00: Or
kestconcert 3.45: Zang en plano 4 00:
Zenderverzorging 4.15Orkestconcert
5.00: Vervolg zang 5.15: Orkestconcert
5.30: Gramofoonpl. 6.40: Esperanto-
les 7.15: Causerie 7.35: Gramofoonpl.
7.45: Causerie 8.00: Schlagermuziek
Circa 8.30: Vaz Dias 8.50: Gramof.-
platen 9 00: Orkestconcert 9 50: Cau
serie 10.10: Gramofoonpl. 10.30: Vaz
Dias 10.35: Schlagermuziek 11.15:
Gramofoonmuziek.
Daventrv, 1554 M. 10.35: Morgenwij
ding 10.50: Tijdsein en berichten
11.05 en 11.2011.40: Lezingen 1220:
Orgelspel R. New 12.50: Paramount
Astoria-orkest o.l.v. Anton 1.50: Mid
land Studio-orkest o.l.v. Cantell 2,20:
Voor de scholen 2.50: Muzikale causerie
3.55: Fransche les 4.25: Lezing 4.50
Concert. N. d'Argel (sopraan) en het
Phlllins Strijkkwartet 5.35: Kinderuur
6.20: Berichten 6.50: Bach's orgel
muziek 7.10: Dultsche causerie 7 50:
Radlo-Milltair-orkest o.l.v. B. Walton
O'Donnnell, m.m.v. M. Reeve (piEmo)
8.50: Lezing 9 20: Berichten 9.40:
„Ein Walzertraum", operette van O. Straus
Leiding: S. Robinson 10.55: Voor
dracht 11 0012.20: Lew Stone en de
Monseigneur Band.
Parijs „Radio-Paris". 1724 M. 8.05,
12.20, 7.05, 7.40 en 8.20: Gramofoonpl.
8 50: „Die Jahreszelten", oratorium van
Havdn.
Kalundborg, 1153 M. 11.20—1.20: Con
cert o.l.v. L. Gyldmark 2204.20: C.
Rydahl's orkest 7.20: Concert door de
Kon. Mil. Kanel o.l.v. Sir Henry Wood, m.
m. v. J. Stockmarr (plano) 9.35: Gra
mofoonpl. 9.55: Clthersoll door H. Ger-
nert 10.1511.50: Dansmuziek.
I angcnberg, 473 M. 5 25 6 35, 10 45 en
11.20: Gramofoonpl. 12.55: Weragorkest
o.l.v. Kühn 3 20: Concert m m.v. koor.
kwintet en solisten 7.30: Siirag-orkest
o.l.v. Görlich en Seyfert 10.00: Gramo-
foonplaten 10.20 WerEig-orkest en dans-
orkest o.l.v. Kiihn,
Rome, 441 M. 8.05: Concert door A.
A. Serata (viool). Hierna: Radlotooneel en
gramofoonpl
Brussel, 338 en 508 M. 338 M.: 12 20:
Gramofoonpl. 130: Omroepklelnorkest
o.l.v. Leemans 5.20: Gramofoonpl.
6.50: dito 7.20: Het Happy-duet zingt
8 2010 20: Symphonleconcert O. L van A.
Meitlemans.
508 M.: 12.20: Omroepklelnorkest o. I.v.
Leemans 1.30: Gramofoonpl. 5.20:
Omroeporkest o.l.v. André 6 35: Gramo
foonpl. 6 50: Omroepklelnorkest o.l.v.
Leemans 8 2010 20: Omroeporkest o. L
v. André. m. m. v M Darney (zane).
Detitschlandsender. 1635 M. 7 30: Uit
Leipzig: Onera ..Carmen" van Bizet, Car
men: Dusolina Gianninl. o. 1. v. H. Weis-
bach In de pauzes om 8.5o en 10 05: Be-
richter 1020: Berichten en hierna tot
11.20: Populair concert uit Langenberg.
GEMEENTELIJK
RADIO-DISTRIBUTIEBEDRIJF.
Voor Dinsdag 7 November.
lste programma: 824 uur: Hilversum.
2de programma: 8"4' uur: Hulzen.
3de programma: 11.2012.20: Langen
berg 12 2014 20: Daventry 14 20—
15.20: Midland Reg. 15.20—17.20: Lan
genberg 17.20—19.20: Brussel (VI.)
19.2021 20: Warschau 21.20afloop:
Daventry.
éde programma: 11 20—12 20: Kalund
borg 12 20—13 20: Luxemburg 13 20—
14.20: Londen Reg. 14 20 -16.20: Ka
lundborg - 16.20-17.50: Dentschl.sender
17.55—22.20: Boedapest 22.20—af loop-
Wcenen.
Wijzigingen voorbehouden.
83
