INGEZONDEN.
Leidsche Begrafenis-Onderneming
lOo. Voorstel lot wijziging van het Raads
besluit van 7 Juni 1920, gewijzigd bij dat
van 28 November 1921, waarbij aan de Wo-
ningbouwvereen. „Eensgezindheid" voor
schotten werden verleend voor de uitvoe
ring van een plan voor den bouw van 114
woningen op een terrein beoosten den Zijl-
singel (84)
Conform besloten.
20o. Voorstel tot het instellen van een
rechtsvordering tegen J. Brokaar, lot ver
goeding van schade wegens aanrijding van
de Scheluwbrug. (GG)
Conform besloten.
21o Verordening, tot wijziging van de
verordening van 25 Juni 1923 (Gem.blad
No. 12), houdende Reglement van de Ge
meentelijke Bank van Lcening te Leiden.
Goedgekeurd.
22o. Voorstel tot het aangaan van een
overeenkomst tusschen de gemeente Leiden
en de Zwemverecniging „de Zijl", in zake
het beheer over de gemeentelijke bron
water-zweminrichting aan de Zijl. (77)
De heer VERWEY spreekt voldoening
uit, dat Leiden een zweminrichting heeft
gekregen, die onder het bereik der arbei
ders ligt. Hij steunt echter het verzoek der
Leidscho Zwemcïub tot verlaging der sei
zoen abonnementen, hetgeen z.i. zelfs voor-
deelig zou zijn door meerder gebruik, al is
dat geen hoofdzaak. Ook gezien het ach
teruitgaan van vele salarissen waardoor de
koopkracht ia verminderd, terwijl het do
grooto gezinnen bovendien ontlast. Hij
dient een voorstel in, waarin dit verzoek
ia belichaamd.
De heer KNUTTEL steunt bet voorstel
Verwey, al zag hij liefst zulke instellingen
van algemeen nut kosteloos toegankelijk
voor ieder.
De heer WILBRINK dankt B. en W.
voor bun voorstel. Hij vraagt echter, of ook
aan do Zijl abonnementen mogelijk zullen
zijnhij zou daar veel voor voelen. Hij ia
togen het voorstel-Verwey, omdat de in
richting aan het Rijn- en Schickanaal nu
bijkana al te klein is, en waar de inrich
ting aan de Zijl goed is voor mindere beur
ze®, is er totaal geen reden voor boven
dien.
De VOORZITTER wijst er den heer Ver
wey op, dat alleen de Zijl aan de orde .is,
terwijl bovendien B. en W de prijzen vast
stellen. Wil de heer V. van zijn voorstel
een wenschelijkhcidsmotie maken, dan wil
hij het wel doen behandelen.
Do heer VERWEY ia daartoe bereid.
De VOORZITTER bestrijdt dan de motie
om de redenen al genoemd, terwijl vermin
derde koopkracht niet kan gelden in dit
geval. De tarieven zijn zeer laag, ook ge
zien rente, aflossing etc. De exploitatie valt
al genoeg tegen.
De heer OOSTDAMEerder er een gul
den opleggen
De VOORZITTER: Abonnementen voor
de Zijl zullen er komen, b.v. f 3.50 per sei
zoen, dat is 3V4 ot. per keer, ruim gere
kend. Zoo heeft het bestuur voorgesteld.
De heer VERWEY meent, dat zijn voor
stel wel degelijk rekening houdt met de ex
ploitatie-mogelijkheden, daar het afkomstig
is van bet bestuur der Leidsche Zwemclub,
waarvan de samenstelling dit z.i. als ze
ker doet aannemen.
De motie-V e r w e y wordt met 14—7
gtemmen verworpen.
Voor de S.D.A.P. en de heer Knuttel.
Het voorstel van B. en W. wordt
x.h.st. a a ng e n o m e n:
23o. Verordening, houdende wijziging
van de verordening van 10 Juli 1913 (Gem.
blad no 2D op de Winkelsluiting. (86)
Hierbij is een amendement van den beer
Van Eek, luidende:
Ondergetoekende stelt voor artikel IV der
verordening in dien zin te wijzigen, dat het
tweede lid van het daarin genoemde artikel
7a wordt gelezen als volgt:
„De bepaling van het vorig lid is niet van
toepassing, voor zoover bet betreft bezorging
aan ziekenhuizen, gestichten, bakkerijen,
hotels, koffiehuizen en melksalons"
Verder een amendement van vrijz.-dem.
en dem., waarbij wordt vastgesteld de win
kels open (e laten Zondagmorgens van 7
tol 10 uur, met verval van de rest der uren,
zooals B. en W voorstellen.
En oen amendeinent-Deumer om den tijd
Zondagsmorgens te brengen op 7V» tot 9'/>
met behoud der andere uren.
Ten slotte een umendement-Elkerbout
Zuidema, om Zondagsmorgens den tijd te
bepalen van 7'/a tot 9'/i uur met verval van
de rest.
De heer EERDMANS meent, dat de raad
Tong maal in principe al beslist heeft en dus
moest deze verordening worden voorgelegd.
Een element is er echter nieuw, n.l. de win
kelsluiting, die het Rijk in 1815 heeft gere
geld en in anderen zin dan nu wordt voor
gesteld, gelijk hij nader uiteenzet. Betrof het
nu nog een groote sociale zaak dan kon hij
ingrijpen begrijpen, maar daarvan is z. i.
geen sprake.
Do heer WILMER begrijpt ook niet, waar
om sluiting wordt voorgesteld, daar bij het
vorig besluit en de discussies daarover niet
is gerept.
De VOORZITTER: Wel bij de discussies.
De heer WILMER begrijpt niet, waarom
juist sluiting voor deze branche wordt voor
gesteld, niet voor andere branches. Z. i.
moeten de winkels Zondags zooveel moge
lijk zijn gesloten, doch voor uilzonderingen
voelt hij niets.
De VOORZITTER is het in principe met
den heer Eerdmans volkomen eens. De Zon
dagswet regelt alles. De Hooge Raad vindt
ruike aanvullende verordeningen echter
goed, zie de sluiting in de week, tapverbod
etc. Wat één branche betreft, ook barbiers
mogen Zondags niet open zijn, al groeit de
baard toch door.
Persoonlijk is hij tegen deze dwangveror-
dening, doch de commissie voor de straf
verordeningen moet voldoen aan den wensch
van den raad en is toen ook gekomen tot de
winkelsluiting, behoudens aangegeven uren,
wal volkomen consequent is. 't Gaat toch
niet aan rondbrengen te verbieden, doch al
tijd gelegenheid lot koopen te gevern
De uren van open-zijn komen nu in be
spreking.
De heer HEEMSKERK acht de middag- en
avonduren van open-zijn noodzakelijk.
De heer SPENDEL wil zich houden aan
het verzoek der belanghebbenden zelf, die
hel wel het beste welen.
Gemakshalve wordt eerst art. 3 in stem
ming gebracht en z. h. st. aangenomen en
dan behandeld art. 4 en het amendement-
v. Eek, dat nader door den voorsteller wordt
verdedigd.
Hotels etc. mogen z. i. niet gedupeerd
worden. Er kan 's Zondags toch onverwacht
veel bezoek komen.
De heer KNUTTEL wijst op de mogelijk
heid van halen en is daarom tegen het
amendement-v. Eek.
De heer DEUMER bestrijdt het amende
ment evehals de VOORZITTER, die er op
wijst, dat bij plotselinge drukte in café's de
melk toch gehaald moet worden. De bezor
ging is alleen 's morgens immers. Café's mo
gen z. i. ook niet bevoorrecht boven parti
culieren, wal zou leiden tot uithuizigheid,
enz.
Het amendemen t-v. Eek wordt
verworpen met 1813 stemmen,
(rechts tegen links, de heer Knuttel uitge
zonderd).
De heer KNUTTEL acht 's middags en
's avonds open zijn een achteruitgang, die
bovendien z. i. niet noodig is.
De heer DEUMER acht het stellen van
uren juist goed, nu is er den geheelen dag
gelegenheid om melk te halen.
In stemming komt au openhouden van
122 uur. Dit wordt verworpen met 238
stommen.
Vóór de heeren Rcimeringcr, Sanders,
Heemskerk, Deumer, v. Hamel, v. d. Reyden,
Eerdmans en Cosier.
Van 63 uur 's avonds open-zijn wordt
aangenomen met 1714 stemmer-
Voor dezelfden en de S. D. A. P., behalve
do heer Dubbeldcman en de heeren Wil
brink, Bergers en Meynen.
De heer ZUIDEMA trekt zijn amendement
in, na de voorgaande stemming. Hetzelfde
doen vrijz.-dem. en dem. en de heer DEU
MER.
De heer HEEMSKERK noemt het amen
dement der vrijz.-dem. en dem. echter weer
over. Van 7'/s8'/i is z. i. niet voldoende.
Ila'fnegen 's morgens sluiten is op Zondag
te vroeg.
Het amendement-Heemskerk
wordt aangenomen mei 1G15
stemmen.
De heer EERDMANS ach' letterlijke uit-
v.icring der verordening nLt mogelijk, want
zonder aanvoer heeR Leiden gom melk en
vervoer mag niet.
De VOORZITTER: dat is onjuist, de ver
ordening geidt alleen voor de verbruikers,
niet voor den handel.
Hierover ontstaat nog eeuige gepraat over
cn weer (onder veel gelachV
De verordening wordt aange
nomen met 233 stemmen.
Tegen de heeren Reimeringer, Sanders,
v Hamel, Huurman. Spendel. Eerdmans,
Coster en Bergers.
24o. Praoadvies op de verzoeken van de
Leidsche Vleeschhouwersvereeniging en de
Leidsche Varkenssiagersvereeniging e. a.,
in zake herziening van de slachltarieven.
(68)
De heer WiTMANS adht winsten op een
abattoir, aJs thans gemaakt, onverdedig
baar. Hij zal op de geschiedenis echter niet
ingaan. Over 1923 is f26.000 winst ge
maakt en dat de Magere zich daartegen
verzetten, is z. 1. zeer te begrijpen.
Dan het vereehil tusschen de slagers en
de firma Tieleman en Droe en Verhoef
waarbij als boeman dient de bedreiging van
weggaan der fabriek wat echter met het
oog op de rijkskeurwet niet opgaat. De fa
brieken zijn voorts een concurrent der sla
gers geworden en dus geen bevoorrechting
waardig.
De heer v. ECK meent, dat een overheids
bedrijf geen winst mag opleveren. Wan
neer juist is, wat de directeur opmerkt, n.l.
dat het vleesoh nog geen cent goedkoo-
per zou worden bij verlaging, dan zal hij
niet opponeeren, f 2G.000 winst is niet zoo
erg, trouwens.
Dat groot-gebruikers een artikel goedkoo-
per krijgen tenzij bij garantie van grooten
aankoop, acht hij verkeerd. Heeft de firma
T. en D. iels gegarandeerd? Hij meent van
niet en daarom begrijpt hij dat de slagers
het onaangenaam vinden.
Hij zal voor zijn houding nadere gegevens
afwachten.
De heer BERGERS rekent voor, dat ver
laging bij een varken wel 10 cL per kilo zal
schelen. Voor koeien is het wellicht juist,
wat de directeur zegt.
Boven het bepaalde getal der firma T. en
D. (600 varkens) krijgen de slagers ook
geen reductie en dat acht hij zeer onjuist,
temeer waar de slagers toch ook worst etc.
maken en op hun tijd exporteeren.
Voorts rekent hij voor, dat verlaging toch
kan zonder nadeel voor het abattoir.
De heer ZUIDEMA meent, dat volgens
de heer Bergers het voordeel niet is voor
den consument maar voor de slagers.
Wat de winst betreft, daarover heeft men
hier heusch niet den mond vol te nemen,
gelet op het lotaal-cijrer over zes jaar. Spr.
haalt weer den heer Wibaut aan, hetgeen
natuurlijk de noodige oppositie geeft bij de
soc.-dem.
De lieer WILBRINK bestrijdt dien heer
Bergers in zijn berekening. Er ia geen
sprake van zoo'n verschil, ais deze aangaf,
waar hij nader uiteenzet, daar deze alleen
het vleesch ln rekening brengt, niet
spek etc.
Van winst is geen sprake, gezien de cij
fers over zes jaar en wie weet, hoe de toe
komst zal zijn?
Een gelijke behandeling der firma T. en
D. en dè slagers zou hij niet billijken, ge
zien ook dat de firma vroeger bleef, toen zij
elders terecht kon voor minder, heigeen zij
nu wellicht niet meer kan. Afgezien van
het wcrk-verschaffen door de firma en de
concurrentie, waaraan de firma bloot ataal,
En de gemeentekas heeft er toch ook zoo
nog voordcel van.
Wethouder REIMERINGER verwijst naar
het uitvoerige praeadvies. Sinds 1920 laat
de wet een matige winst toe en zelfs de
slagerskrant oordeelde dit goed. Hoever is
het echter matig? Ilij geeft winstcijfers van
elders, om te doen uitkomen, dat hier niet
te spreken is van overdrijving, afgegaan
van het vroegere verlies der eerste drie
jaar.
Iloe wordt de winst behaald? Ook door
het keurloon van ingevoerde varkens etc.,
dat moet men niet vergeten. Bij verlaging
der slachtlarieven moet ook het keurloon
worden verlaagd, aldus de minister. Het
cijfer ct. van den directeur is volledig
juist, misschien nog geflatteerd.
De firma T. en D. betaalt voor de eerste
500 varkens heizelfde als de slagers. De
beide conserven fabric ken slachten alleen
net zooveel varkens als de slagers tesamen
en zijn voor de slagers eerder voor- dan
nadeelig.
Bij nieuwe exportzaken zou voor deze
helzeltde recht kunnen gelden.
De heer BERGERS wijst er op, dat de
slachltarieven hier hooger zijn dan eiders,
en toch maar zoo weinig winst? Dat beves
tigt dan, dat er iets niet deugt en dit is z. i.
de korting voor beide firma's.
De heer WILBRINK ontkent, dat de ta
rieven hier zoo hoog zijn.
II e t praeadvies wordt z. h.
st. aangenomen.
25o. Bezwaar- en verzoekschriften in
zake schoolgeld Middelbaar- en Hooger On
derwijs, dienst 19231924 en 19241925.
(85)
Goedgekeurd.
Hierna schorsing tot 's avonds.
Avondzitting.
Interpellatie Knuttel.
De hter KNUTTEL herinnert aan de sta
king aan do sted. Werkinrichting, een niet-
alledaagsere gebeurtenis, n.1. door paria's
der maatschappij. Er moet du3 heel wat
gebeuren om zuike mensohen zoover te
krijgen. En inderdaad, de toestanden daar
zijn erg. Loonen van 12.50 zijn heel ge
woon, afgezien van den kost, terwijl de be
handeling allesbehalve minzaam is en zeer
drukkend. Wat is er echter van gemeente
wege in dezen gedaan? IIrj weet van niets
en daarom vraagt hjj, wat er gedaan is
en waarom B. en W. niet hebben ingegrepen.
Wat slaat daarnevens den personen te wach
ten, die niet weer aan net werk zijn gegaan?
Zal net Burg. Armbestuur hun steun ont
houden? Hij meent echter, dat dezen men-
schen wel degelijk steun toekomt.
Hij dringt teralotte aan op spoed in zake
het praeadvies op het voorstel van de heeren
v. Stralen, Witmans en hemzc-lf om de voile
100 pet. loon uit te keeren.
Wethouder SANDERS zegt, dat de heer
Knuttel vier vragen heeft gesteld:
le. hebben B. en W. geen onderzoek
ingesteld naar de werkstaking a3n de sted.
Werkinrichting?
't Woord werkstaking is z.i. niet op zijn
plaats, slechts van weigering van steun.
Onmiddellijk, toen B. en W. daarvan
hoorden, hebben zij een onderzoek ingesteld.
2e. hebben B. en W. middelen beraamd
en met de oommissie vergaderd?
Ook dat hebben B. en W. gedaan e® met
de commissie m Vrjjdag vergaderd.
3e. vinden B. en W. er geen aanleiding
in om het praeadvies te benpoed'gen op het
uit den raad gekomen voorstel?
Hoogstwaarschijnlijk zal voor volgende
zitting dit graeadvies inkomen.
4e. zullen de stakers niet weer tot dit
werk worden genoodzaakt door onthoudeL
van steun door het B. A.?
Daarop kan hij niet antwoorden, niet
kennende de beslissing van het B. A., dat
morgenavond bijeenkomt.
Als voorzitter kan hjj wel zeggen, dat
hij zich zal laten leiden door het antwoord
op de vraag of dezo paria's dit conflict
zeof hebben uitgelokt, dan wel zjn voor
gelicht door onverantwoordelijlke raadgevers.
De heer KNUTTEL acht het antwoord
zeer weinig zeggend. Een meening is niet
gehoord, evenmin of B. en W. iets willen
wijzigen of wat ook.
Zeer eigenaardig vindt spr. de kwalifi
catie: weigering van steun. Alsof daar niet
uren per dag wordt gewerkt.
De WETHOUDER: bozig houden.
De heer KNUTTEL: aisof die werkgevers
geen werk uitbesteden! En is het voer steun,
dan is dat wel anders te geven.
Zijn vierde vraag was er op berekend, om
niet klakkeloos zoo'n ophouden van steun
te doen voorbijgaan. Of er sprake is van
opzetten, weot hij niet. In ieder geval niet
door hem of partijgenooten. 't Doet er z. i
ook weinig toe, gelet op de omstandigheden
aan de inrichting.
Uit de houding van B. en W. zou men
bijkans zien een vijandig staan tegenover
de arbeiderbeweging.
De heer v. STRALEN onderschrijft den
heer Knuttel, waar deze zeide, dat het ant
woord van den wethouder zeer weinig zeg
gend was. In 't kort zet hij den toestand
uiteen aan de inrichting. Al lang was er
ontevredenheid over 't loon en die bereikte
het toppunt Maandag j.l. bij het lezen van
zeer slechte erwten (eapucijners), waarvoor
zelfs nog minder werd gegeven dan anders,
n.L 1 ot per K.G. Waar zoo niets te ver
dienen viel, is het werk neergelegd. Daarop
volgde sluiting der inrichting, ulLsiuitng eto.
Spr. Jieeft direct een vergadering aange
vraagd, doch Vrijdagmorgen was de zaak
al opgelost door hervatting van het werk,
mede geschied op zijn advies. Hjl beloofde
hen, te doen wat hij kon, doch het bestuur
wilde zjn voorstel (uitkeering der volle 100
pet) niet goedkeuren. De wethouder had
dus moeten antwoorden, dat er niets is
geschied.
Hierbjj wil hjj het nu laten, alle® nog
iets over de wijze, waarop de wethouder
sprak over raadgeving. Dit is hem zelfs
gevraagd. Positief wil hij dit afwijzen, hij
neeft er niet de hand in gehad.
Zelfs wil hij wel zeggen, dat als er zoo'n
raadgever is geweest, dat een elechte raad
gever is geweest, want zelfs voedsel derf
den de ongclutkigen. Dat had men hen in
geen geval mogen onthouden.
De lieer WITMANS hecht er zeer veel
aan, dat het voorstel betreffende deze in
richting spoedig van praeadvies zal worden
voorzien.
De heer SIJTSMA gaat de geschiedenis
in 't kort na. Volgens den directeur kon
f 4 a f 5 worden verdiend. Heden zijn allen
weer aan 't werk gegaan en de besten heb
ben hedenmiddag f 0.60, (d.i. f 1 20 per dag)
verdiend, dus dat klopt.
De heer DEUMER zegt, dat meer so
ciaal voelende menschen destijds de inrich
ting hebben dqen geboren worden etc. en
het lijkt hem, dat het niet zoo erg is, als
wel geschetst is. Er wordt meer verdiend
dan f 2 50 en in vele gevallen geeft het B.
A. toe. Er zijn er zelfs die tot f8 a f 11
per week komen, niet zoo schitterend, maar
er zijn misschien wel menschen, die hier
iets willen doen, b.v. een Barmat. Verder
is spr. voor ons onverstaanbaar.
De heer COSTER, zegt, dat tot heden is
gehandeld volgens do reglementen.
De heer KNUTTEL zegt, dat nu wel is
gebleken dat B. en W. niets hebben gedaan.
Met uitzonderingsgevallen bewijst men
niets. Het normale loon is f 2.50—f 3 per
week en dat is een hongerloon.
De VOORZITTER: En het voedsel danl
De heer—KNUTTELZij hebben meer
noodig dan eten alleen.
Het trof hem wei, dat zelfs democraten
tegen het voorstel-v. Stralen hebben ge
stemd.
Met den heer v. Stralen is hij het niet
eens, dat een raadgever in dezen een
slechte raadgever is geweest. Het was toch
van demonstratieve waarde.
De interpellatie wordt gesloten.
Interpellatie-Van Stralen.
De heer VAN STRALEN zegt, dat 19
Mei 1921 een wijziging in het reglement
voor de steunverleening werd gebracht,
waardoor zij, die foutieve opgaven deden,
werden uitgesloten.
Bedoeling is geweest bepaalde groepen
uit te sluiten, dat blijkt ook wel uit het
advies van de commissie voor sociale zaken.
Hij vraagt nu-
lo. Willen B. en W. toezeggen het uit
sluiten aan den raad over te lateD.
2o. Wiücn B. en W., zoo niet, hun beslis
sing uitstellen tot na de volgende raads
zitting, opdat daar nog een besluit kan
vallen 1
Uitgeschakeld zullen volgens plan wor
den losse transportarbeiders, die men
slechts zeker aantal dagen wil steunen. En
voorts voor kleermakers cn landbouwarbci-
dere voor een gedeelte van het jaar.
Wethouder SANDERS wijst er op, dat
sinds Mei 193-1 een heele wijziging in de
steunverleening is gekomen. Deze is opge
dragen aan B. en W.bijgestaan door een
commissie van advies. Deze commissie deed
het voorstel om zekere groepen uit te scha
kelen.
De losse transportarbeiders zijn echter
nog niet behandeld, B. en W. zuilen dat
toetsen.
De heer VAN STRALEN zegt, dat een
raadsbesluit zonder opheffen blijft beslaan
en daarvan is geen Spr al, O en ook is het
niet teniot gedaan door het volgend besluit.
Hij meent, dat het recht op uitschakelen
van groepen dus niet bestaat. Hij komt
daar ook toe steunend op het reglement
voor de steunverleening.
Daarom herhaalt hij zijn tweede vraag
over niet tot uitvoering brengen dan na do
eerste raadsvergadering.
De WETHOUDER herhaalt, dat geen
beslissing is gonomen. Natuurlijk zullen B.
en W. nagaan, of het advies is overeenkom
stig het reglement of verordening. Zoo ja,
dan zullen B. en W. mogen uitvoeren. Zoo
niet, dan zullen B. en W komen met wij
zigingsvoorstellen.
De lieer KNUTTEL wijst er op, dat de
samenstelling der commissie dus wel dege
lijk ditnt tot afbraak van sociale zaken.
De interpellatie wordt gesloten.
Rondvraag.
Do heer KNUTTEL vraagt of met Pa-
sclien het B. A. niet uit wil keeren den
dag daarvoor in plaats van den dag daarna.
Do VOORZITTER: U moet daarvoor bij
het B. A. zij".
De heeir v. ECK meent, dat aan den
Rijnsburgerweg eerst de N.-O. zjjde zal wor
den verbreed, dan de Z.-W. zijde, dus eerst
de zijde, die nog de meeste veiligheid biedt.
Willen B. en W. toezien op 't gevaar
voor het verkeer, dat daarbij zal ontstaan?
De heer v. HAMEL vraagt, of B. en W.,
nu Tuinstadwijk zoo uitgebreid wordt, niet
willen probeoren, dat de Trammij., evenals
naar den Hooge-Rijndrjk, ook daarheen eeD
wagen laat loopen, b.v. om 't half uur.
De heer ZUIDEMA merkt op, d3t door
do Chr. Korfbalclub Pernix een stukje ter
rein gevraagd is, dat echter ten slotte werd
geweigerd. Zijn daartegen nu inderdaad zulke
ernstige bezwaren?
Wethouder MULDER zet de situatie uiteeD,
waaruit blijkt, dat de heer Z. verkeerd is
ingelicht
Do heer COSTER deelt mede, dat on
langs aan do Botermarkt een jongetje is
verdronken. Toen bloek het zuurstofapparaat
van den Eersten Hulpdienst leeg, zoodat
eerst een ander moest worden gehaald.
Wethouder MEIJNEN zal het onderzoeken.
De heer BERGERS vraagt of niets is te
deen aan het Zwarte Pad. De toestand is
z. i. onhoudbaar.
Wethouder MULDER zegt ,dat plannen
voor verbetering in e® tamelijk ver ge
vorderd stadium verkeeren.
De heer HUURMAN vraagt, of B. en W.
spoedig zullen komen met plannen voor
verbreeding van het begin van den Rjjns-
borgerweg.
Wethouder MULDER zegt, dat de plana®
al in eerste instantie in de Commissie van
Flabricage geweest zijn.
De hoer SYTSMA vraagt of niet kan wol
den doorgegaan met het verbreed® van W
trottoir in de Breeetraat.
Le VOORZITTER: volgend jaar komt hit
andere eind aan de beurt, doch Jn 't midd«É
is bet vooreerst niet noodig. 't Zou
schoonheid ook niet verhoogen.
Hierna geheime zitting.
RECLAME.
DE STRIJD DER
FIRMA C. 4. A. BRENN1NÏBEYBR
TEGEN DURE HEERENK LEEDING.
Van alle kanlen ontvangt de Firma C.
en A. Brenninkmeyer bewijzen van waar.
deering voor- en belangstelling in den door
haar gevoerden strijd tegen dure Ileeren-
kiceding. Wel een bewijs le meer, dat het
publiek het op hoogen prijs- stelt, thans ook
Heeren-, Jongens- en Kinderkleeding bij
C. A. te kunnen koopen voor dezelfde
lage prijzen, als waarvoor haar Damescon-
fectie alom zoo'n groote vermaardheid ver
worven heeR. Vooral, waar het hier niet
alleen Heerenklecding, maar ook Jongens-
en Kinderkleeding betreft, zullen de dame3
deze mededeeling- met bijzondere belang
stelling vernomen hebben, daar. zij toch
door haar jarenlange ondervinding in C. A.
Dameszaken, het beste de beteekenis hier
van kunnen beoordeelen. G165
(Builen verantwoordelijkheid der Redaclie)%
Copie van al of niet geplaatste stukken
wordt niet leruesegeven.
Actualiteit cndei de tuinders.
Mijnheer de Redacteur.
Beleefd verzoek ik u opneming van hefi
volgende. Bij voorbaat hiervoor mijn dank.
Het was ongetwijfeld zeer actief van u,
dat u na de opening van de nieuwe veiling-
loods aan de Houtmarkt een kijkje zijt we
zen nemen bij de nieuwe bewoners van de
oude loods aan de Boonimarkt. „Ons Be
lang" had tegen de vergunning, die B. en
W. verleend hadden aan 130 tuinders om
aan de Houtmarkt te veilen, drie zwaar-;
wichtige bezwaren, die mij door middel van
uw geacht Blad, ter kennis kwamen.
Tot -mijn spijt, Mijnheer de Redacteur,
en zeker ook ten spijt van vele anderen,
zijn het niets dan egoïstische motieven cn
onjuistheden, waarmee de drie bezwaren
worden gedocumenteerd.
Met h o n hadden B. en W. moeten over
leggen of 130 tuinders een andere plaats
noodig hebben om te veilen, of niet. „Ona
Belang" had dus verwacht, dat B. en W.j
ten voordeele voor hen, 130 tuinders had
den gedwongen onder voorwaarden te gaan'
veilen, die zij nooit vrijwillig wenschen te
accepteeren.
Z ij stonden op het standpunt-, dat slechtg
één groentenveiling zon mogen bestaan en
wel die veiling, waarin ,,Ons Belang" haar
voorwaarden, waaronder geveild moet wor
den, vaststelt, maar M. de dat iemand
vrijwillig op een dergelijk standpunt gaat
staan, daar kan toch niemand, zelfs B. en'
W. niet-, iets aan doen
Z ij beweren schade te zullen ondervin
den als anderen gaan doen wat zij zeiven
twee jaar lang hebben gedaan, n.l. op een
andere plaats geveild dan aan de Boom-
markt.
D e tuindersorganisatie, d.i. „Ons Be-
lang", komt in de toekomst in moeilijkhe
den, nu B. en W. niet wensdhen mee te
werken, een Yereenig-ing van 130 tuinaerS
onmogelijk te maken.
Zij hadden verwacht, dat het uit
gesloten zou zijn, dat 130 tuinders er
gens anders zouden kunnen veilen dan bij
,,Ons Belang
Waarop was die verwachting dan toch
gebaseerd? De veilingloods was toch niet
onder die voorwaarde van do gemeente ge*
huurd? Wie moest dam voor dit uitsluiting-
zorgen
En ten slotte meent men, dat het heil
voor de gemeente, het veilingwezen, dé
tuinders persopnlijk en de borgen, geheel
afhangt, van het bestaan van „Ons Belang,-,-
zóó sterk zelfs, dat, als „Ons Belang" niet
zal worde-n beschermd tegen de cancurren-
■tie van do nieuwe veiling, dan zal het
veilingwezen, wat aanvankelijk
bloeide, worden vernietigd, 't Kan zeker
niot erger.
Naar aanleiding van het tweede bezwaag
van ,,Ons Belang" moet ik wijzen op een
ernstige fout in hun redeneering. Zij doet
het voorkomen alsof door het bestaan vati
een tweede veiling de oude loods minder
zal opbrengen dan nu. Dit ia absoluut on
waar. Veronderstel, dat de 130 bedoeld©
tuinders eens werkelijk door B. en W. koxü
den worden gedwongen om aan de Booni
markt te veilen, zoc-dat er over drie jam)
slechts één inschrijver is. Zou die ééne g©-
gadigde dan weer f 6250 per jaar voor de
loods wensohen te geven? Niemand ia
natuurlijk, die dat vermoedt.
Wij zien dus, hoe B. en W. ook zullen
handelen maakt niet uit, geheel volgens
den wensch van „Ons Belang7 of niet in
beide gevallen brengt de lood» over drie
jaar minder op.
De bewering als zouden B. en W, zich
zeiven benadeelcn als zij de veiling aan de
Houtmarkt zou bestendigen, ia dus on
juist.
Beleefd dankend voor genoten plaats-
rtiimte.
Hoogachtend,
O. MANK, tuinder.
RECLAME.
AUTO-TRANSPORTEN, CREMATIE
H. P. H. KEEREWEER
TELEFOON 861 LUIDEN
Tttt
