RECHTZAKEN
Wilt U iets weten?
BIOSCOPEN TE LEIDEN
DE LAATSTE LES VAN LANGELOT
UIN5DAG 14 JUNI 1938
DE LEIDSCHE COURANT
VIERDE BLAD - PAG. 12
KANTONGERECHT TE LEIDEN.
Eigenaardige toestand voor de
Rijnsburgsehe melkventers.
Voor den J_.eidschen kantonrechter, Mr.
Ligtenberg, diende gisterenmorgen een zaak
betreffende een meikkwestie, die verstrek
kende gevolgen kan hebben voor de melk-
verkoopers uit Rijnsburg.
In Rijnsburg mogen de melkhandelaren
hun melk vrij aan de huizen verkoopen of
afleveren zonder dat zü daartoe een ver
gunning noodig hebben van de betreffende
instantie en zonder dat zij zich moeten aan
sluiten by de A.V.N.
Nu hadden een tweetal melkverkoopers
melk verkocht en afgeleverd te Oegstgeest
zonder dat zij in het bezit van een vergun
ning waren.
Als getuige werd gehoord de controleur
uit den Haag T., die verklaarde, dat het
een eigenaardig geval was. Neemt men b.v.
den Heerenweg, dan doet zich het feit voor,
dat aan de eene zijde van dezen weg de
huizen tot de gemeente Rijnsburg behoo-
xen terwijl de perceelen aan de overzijde
bij de gemeente Oegstgeest behooren, zoo
dat de melkverkooper vrij aan den Rijns-
burgschen kant zijn melk mag verkoopen
en afleveren, terwijl aan de overzijde zulks
verboden is, want dat is de gemeente Oegst
geest, dus taboe voor den verkooper.
De voorzitter van de Rijnsburgsche melk-
verkoopers meende, dat de heer T. het feit
verdraaide, want er was destijds een spoed
vergadering uitgeschreven, waarbij ook de
heer T. aanwezig was geweest. Daar zou
de heer T. althans volgens den voorzitter,
gezegd hebben, dat als een melkverkooper
eens even den Heerenweg over zou steken
om aan de overzijde een klant te bedienen,
er niet zoo nauwkeurig op gelet zou wor
den, want de zaak was toch bij den minister
in onderzoek. Dat werd weer door den heer
T. bestreden. Hij had absoluut niet gezegd
om rustig door te gaan.
De ambtenaar vond evenwel het ten laste
gelegde bewezen en eischte, daar spr. het
als een principieele kwestie wilde beschou
wen, een boete van 5 subs 3 dagen tegen
elk der twee verdachten, de melkverkoo-
pers D. K. en A. v. d. M.
De voorzitter van de melkverkoopers van
Rijnsburg kwam nog eens uitvoerig op de
kwestie terug en wees er op, dat het hier
niet gaat voor één persoon maar voor "alle
melkverkoopers van Rijnsburg. Volgt er
hier een veroordeeling dan wordt heel
Rijnsburg daarmede getroffen.
De kantonrechter dadelijk uitspraak doen
de veroordeelde elk der verdachte tot een
geldboete van 1 subs. 1 dag.
Onvoorzichtige chef.
J .W. S. te L e i d e n, die een toezichthou
dende functie uitoefent bij een groote in
dustrie te Leiden, had zich te verantwoor
den wegens overtreding van art. 83 straf
wetboek (een overtreding tegen de arbeids
wetten). Verdachte zou n.L een werkkracht,
die den leeftijd van 18 jaar nog niet bereikt
had, een stoomkraan hebben laten bedie
nen met het gevolg, dat het jongmensch bij
deze bediening ernstige verwondingen had
opgeloopen.
Nadat de zeventienjarige H. Kuivers als
getuige een en ander nader had uiteen ge
zet, vertelde verdachte, dat hij niet had ge
weten, dat hij in overtreding was geweest.
De ambtenaar van het O.M. vertelde ech
ter gauw, dat dit hem niet geloofwaardig
voorkwam want verdachte is al eens ver
oordeeld geworden voor een dergelijke
overtreding van art. 83.
Spr. eischte gezien de ernst van het feit
een geldboete van 40 subs. 25 dagen.
Uitspraak 25 subs. 10 dagen.
Steeds maar het verkeer van
rechts.
L. P. P. uit den Haag heeft op den Rijks
straatweg te Sassenheim hoogst roe
keloos en onvoorzichtig gereden, waar
door een ernstige botsing was ontstaan
nabij het café de „Uiver". Verdachte had
nJL als bestuurder van een auto het rechter
verkeer van den weg afgesneden doordat
hij plotseling van richting was veranderd
zonder daarvan ook maar het geringste
teeken te geven Een andere autobestuurder
was met hem in botsing gekomen en ern
stig verwond.
De ambtenaar eischte gezien de ernst van
het feit een geldboete van 50 subs. 30
dagen.
Uitspraak 30 subs 10 dagen.
Meerdere verkeersovertredingen,
A. C. D. uit Voorschoten heeft daar
ter plaatse een Belgische auto aangereden
doordat hij een bocht in de Bij dorpstraat
links had genomen. Omdat verdachte in
middels alle schade betaald heeft werd de
eisch 5 subs. 3 dagen. Uitspraak conform.
H. L. W. O. uit den Plaag heeft onder de
gemeente Zoeterwoude een andere
auto ingehaald en was toen plotseling van
richting veranderd zonder daarvan een
teeken te geven. De andere auto was daar
bij leelijk in de knel gekomen en gekan
teld zoodat dus de gevolgen nogal ernstig
waren geweest.
Eisch en uitspraak 20 subs. 8 dagen.
Na drie biertjes.
J. R. uitNoordwykerhout zou vol
gens den veldwachter dronken langs den
weg gewandeld hebben. Verdachte, bijge
staan door een aantal getuigen k décharge
ontkende ten stelligste dronken te zijn ge
weest. Hij had wel twee of drie biertjes op,
maar daar was hij absoluut niet dronken
van geworden.
De veldwachter bleef bij zijn verklaring.
Wel liep verdachte niet wankelend, maar hij
praatte veel en dat doet hij anders niet.
De getuigen voor den verdachte verklaar
den nog, dat hij had zitten kaarten en dat
hij toen naar huis was gegaan.
De veldwachter meende dat hij (ver
dachte) best nog een ander café met zijn
bezoek had kunnen vereeren. Verdachte
evenwel merkte snedig op, dat zulks onmo
gelijk was omdat alle andere café's al ge
sloten waren.
De eisch en de uitspraak werden 2 subs.
2 dagen.
HAAGSCHE POLITIERECHTER.
Opzichter tegen tolknecht.
Zoolang er tollen bestaan hebben en deze
onmogelijke dingen nog zullen blijven be
staan zoolang zulen er onregelmatigheden
plaats blijven vinden en zal de strafrechter
in deze zaken het laatste woord hebben. In
Leiderdorp was komen wonen een op
zichter van den Provincialen Waterstaat
A. W. B. Deze werd, volgens zijn zeggen,
door de Leiderdorpers onwellevend behan
deld en gehoond. Volgens zijn zéggen was
er ook wel eens een minder net woord ge
sproken. Om zoo te zeggen dus het- was
geen koek en ei tusschen den opzichter en
de Leiderdorpers.
De tolknecht uit Leiderdorp, J. Dreef,
kwam ten minste vertellen, dat hij op ze
keren dag plotseling een mep had gekregen
op zijn aangelaat met een fietspomp, nadat
de opzichter hem eerst de woorden had toe
gevoegd „ga weg kaffer". En deze getuige
had toch eerst beleefd gevraagd: „wilt u
even afstappen, meneer?" De verd. was
het daar natuurlijk weer niet meer eens,
want volgens hem was hij door getuige van
zijn fiets getrokken of gegooid. Dat gaf
weer een ontkenning aan de andere zijde.
De tolknecht vertelde tenminste, dat ver
dachte over een hoopje zand was gevallen,
alwaar de tegenpartij het weer niet mee
eens was.
Verdachte vertelde verder, dat hij hee-
lemaal niet van plan was geweest om de
fietspomp als wapen te hanteeren. Hij reed
meer met het instrument in zijn hand, het
geen den Officier weer erg ongeloofwaar
dig voorkwam.
Het feit waar het geheel om begonnen
was, was toch zoo simpel. Verdachte was
inwoner geworden van Leiderdorp, zoodat
hij als alle Leiderdorpers eigenlijk in het
geheel geen tol behoefde te betalen. Alleen
als de gemeentenaren op motorrijwielen
rond rijden moeten zij offeren aan den tol
baas.
Zoodat dus ook onze opzichter bad moe
ten betalen en toch weer niet ook, want hij,
als opzichter van de provincie, behoefde
voor zijn motorrijwiel ook niet te betalen.
Dus alle herrie was voor niets geweest, als
verdachte eerst maar eens eventjes geïnfor
meerd had in plaats dadelijk een pomp als
wapen te gebruiken. De Officier vond het
geval van de pompzwaaierij nogal ernstig
en eischte een geldboete van ƒ50 subs. 50
dagen.
De politierechter veroordeelde hem ten
slotte tot een geldboete van 30 subs. 30
dagen. Daar kan hij anders heel wat tol
letjes van betalen.
De klap in de cel.
Zekere S. uit Nieuwveen had eenige
alcoholhoudende dranken genuttigd, waar
door hij iets onvast ter been was geworden.
De rijksveldwachter Udo had het tenmin
ste raadzaam geoordeeld om hem een poos
je gratis logies aan te bieden in het ver
trek der vertrekken, n.l. de cel. Verdachte
was dus van de Dorpsstraat afgehaald en
was meegenomen naar het meer genoemde
celletje. En daar had zich het drama vol
trokken. De veldwachter had zijn manne
tje in de cel gedeponeerd en was juist van
plan om weer te vertrekken en den man
aan zijn lot over te laten, toen deze plotse
ling en onverhoeds zich omdraaide en den
veldwachter een dusdanigen klap op zijn
oog gaf, dat dit orgaan om te zien allerlei
andere kleuren aannam dan 't oorspronke
lijk had bezeten. Blauw en paars vochten
hier om de voorkeur.
Het mooiste van het geval was echter,
dat den anderen morgen de gever van de
mep zich absoluut niet meer herinneren kon
deze daad verricht te hebben. Hij zal het
zich echter nog over jaren kunnen herin
neren, want de Officier eischte drie maan
den gevangeinssctraf, welken eisch de poli
tierechter overnam, zoodat ook het von
nis tegen den niet-verschenen verdachte
werd: drie maanden gevangenisstraf.
Huisvredebreuk*
W. S. uitAlphenaandenRijn, was
het erf van den heer Ponsioen te Alphen
op komen wandelen. Dit bezoek was nu
niet bepaald een beleefdheidsbezoek ge
weest, want de man kwam klagen over een
andere functie van den heer P. dan welke
hij in het dagelijksche leven vervult, n.l.
loodgieter. De heer P. is ook nog secreta
ris-penningmeester van het Burgerlijk
Armbestuur en daarvoor kwam verdachte.
De heer P. was echter op dat moment niet
over zulke aangelegenheden te spreken en
had dit den klager dan ook verteld, er te
vens het verzoek aan vast knoopende om
zich te verwijderen.
Maar aan dit billijke verzoek had de
verdachte geen gehoor gegeven. Integen
deel hij had het zijne van het geval gezegd
en was gaan schelden en dreigen. Nadat ook
de loodgietersknecht A. van Egmond ver
teld had, dat verdachte niet van het erf
wilde gaan nam de Officier het woord, die
meende, dat het hier een ernstig feit be
trof. In overeenstemming van den ernst
daarvan werd de eisch dan ook een maand
gevangenisstraf tegen den niet-verschenen
verdachte.
De Politierechter was het daarmee eens
en verooreelde verdachte conform.
Gezinsinkomsten verkeerd
opgegeven.
F. S., loswerkman te Ter Aar, moest
terecht staan wegens geknoei met de steun.
Verdachte had opgegeven, dat zijn vrouw
maar 5.in een week had verdiend ter
wijl dit in werkelijkheid 20.was ge
weest. Het in totaal verzwegen bedrag be
droeg 230.
De Politierechter vond het hoogst ern
stig en onverstandig, hetgeen verdachte ge
daan heeft. Hij had moeten kunnen begrij
pen, dat het uit moest komen, vooral in een
kleine plaats als Ter Aar, waar men el
kaar zoo goed kent.
Nadat de heer B. Splinter, uit Nieuw
koop, als getuige was gehoord eischte de
Officier twee maanden gevangenisstraf.
De Politierechter wilde eerst wel eens wat
meer over verdachte weten en hield de
zaak aan om een reclasseeringsrapport in
te winnen.
J. S., landbouwer te Alkemade, moest
voor eenzelfde feit terecht staan. Ook hij
had geknoeid met zijn steun-opgaven.
Hy had aan de steunverleening opgege
ven, dat hij over een week maar 1.ont
vangen of verdiend had, terwijl di* in wer
kelijkheid 14.was geweest, voor het
doen uitbroeden van eieren in een broed
machine.
De Officier vertelde, dat verdachte het
wel vol moest houden, want hij mocht geen
eieren uitbroeden in zijn machine. Dan
kwam hij in conflict met de Pluimvee-cri-
sis-instatie. Het een bracht zoodoende het
ander mee voor verdachte.
Er waren evenwel omstandigheden om
het nog eens te probeeren, waardoor de
eisch werd een maand gevangenisstraf
voorwaardelijk met een proeftijd van een
jaar. Uitspraak conform.
Een overpad-kwestie te
Benthuizen.
De Provincie had onder de gemeente
Benthuizen een nieuwen weg aan la
ten leggen. Naast dezen weg liep een beton
pad dwars door een weiland, dat niet toe
behoorde aan de Provincie of een andere
instantie en dat dus zuiver particulier
eigendom was en nog is. Maar deze 500 M.
lange weg was een buitenkansje voor de
diverse onderaannemers, want zoo konden
zij heel gemakkelijk bij het karwei komen.
Een tyd lang was dit dan ook toegestaan,
maar het werd den eigenaar en den be
heerder ten slotte te bar. Want niet alleen
reden de zware auto's over dit pad, zij re
den ook nog gedeeltelijk over het land. De
toezichthouder van den weg had toen aan
van S. uit Benthuizen opdracht gegeven om
een hek met een ketting te plaatsen dwars
over den weg opdat er niemand meer door
zou kunnen. Maar dit was een strop ge
weest voor den aannemer van het beton
werk P. van H. uit Den Haag. Deze was
met zijn betonmolen vergezeld door twaalf
knechts voor het bewuste hek gearriveerd
en zag geen andere oplossing om het werk
te bereiken dan juist over het afgesloten
pad. Hij had den architect P. D. Stuurman
uit Waddinxveen, die de rentmeester is
van de terreinen, opgebeld met het beleefd
verzoek om hem doortocht te verleenen.
Dit verzoek was even beleefd geweigerd.
Wat moest de aannemer van het betonwerk
toen doen: met zijn betonmolen en twalf
man personeel weer naar huis toe gaan of
zich niet aan het verbod storen en de ket
ting verbreken? Hij had het laatste gekozen
en moest dus terecht staan wegens vernie
ling. Verdachte voerde aan, dat deze afge
sloten weg voor hem een volkomen ver
rassing geweest was. Hij had een kwartier
„liggen soebatten" aan de telefoon om toe
stemming. Volgens hem hadden de andere
aannemers het verbruid bij den architect,
want een van hen had toestemming om met
zijn bandauto's over het pad te rijden,
waarvoor hij als tegenprestatie 75.zou
betalen. Toen de betaling echter achterwe
ge gebleven was moest het pad zoo vlug
mogelijk afgesloten worden. De Officier was
van meening, dat verdachte zich geen' eigen
recht had mogen toeëigenen en vond dit
optreden hoogst onbehoorlijk. Wegens ver
nieling eischte spr. dan ook een geldboete
van 40.subs. 40 dagen.
Ook de Politierechter was van oordeel,
dat verdachte een strafbaar feit had ver
richt maar wilde rekening houden met ver
schillende verzachtende omstandigheden
zooals het feit, dat verdachte niet wist, dat
het hek onverwacht afgesloten zou zijn.
De uitspraak werd een boete van 10.
subs. 10 dagen.
OVERTREDING VESTIGINGSWET
Het O. M. niet ontvankelijk in zijn
vordering.
De Amsterdamsche kntonrechter Mr.
G. F. Haase heeft schriftelijk vonnis
gewezen in een overtreding van de „vesti
gingswet Kleinbedrijf". Dit was de eerste
zaak betreffende deze wet, die voor het
kantongerecht is behandeld.
De schoenmaker, die zich te verant
woorden had, had zonder toesteming van
den minister een schoenmakerij geopend.
De ambtenaar van het O.M. had een
geldboete gerequireerd, doch de kanton
rechter achtte het O.M. niet ontvankelijk
in zyn vordering.
Verdchte was ten laste gelegd, dat hij
te Amsterdam een inrichting, waarin het
schoenherstellersbedrijf en wel het als be
roep verrichten van bestellingen aan
schoeisel zou worden uitgeoefend op 28
Maart althans na 8 Februari heeft
gevestigd in een perceel in de Batavia-
straat, zonder daartoe vergunning van den
minister van Economische Zaken (over
treding van art. 1 lid 5 van de Vestigings
wet-Kleinbedrijf) te hebben gehad.
Bij beschikking van den minister van
Economische Zaken vn 8 Febr. 1938, is
bepaald, dat, gelet op art. 1, vijfde lid van
gemelde wet, het verboden is een inrich
ting, waarin het schoenherstellersbedrijf al
dan niet uitsluitend zal worden uitge
oefend, voor zoover die uitoefening be
treft, te vestigen zonder vergunning van
dien minister.
De kantonrechter overwoog, dat art. 1,
lid 5 van de Vestigingswet, bepaalt, dat
een dergelijke ministerieelen matregel aan
een op dezelfde tak van detailhandal, am
bacht of kleine nijverheid betrekking heb
bende algemeene maatregel van bestuur
als in het eerste lid van dat artikel is be
doeld, niet meer dan zes maanden kan voor
afgaan, welke termijn door den minister
voor eenmaal met zes maanden kan wor-
denverlengd.
Wy aldus de kantonrechter meenen
deze wetsbepaling aldus te moeten ver
staan, dat, indien de voorloopige maat
regel, als bedoeld in het vijfde lid van art.
1, een maatregel als bedoeld in het eerste
lid van art. 1, langer dan zes,, resp. twaalf
maanden voorafgaat of zelfs, zooals denk
baar en mogelijk schijnt, de definitieve
maatregel van bestuur ingevolge art. 1
komt, de eerstbedoelde voorloopige maat
regel, bij ministerieele beschikking geno
men, rechtsgeldigheid mist.
In casu zal de rechtsgeldigheid van de
ministerieele beschikking d.d. 8 Febr. 1938
deshalve eerst kunnen blijken, nadat de
maatregel van bestur ingevolge art. 1,
eerste lid van genoemde wet zal zijn tot-
stand gekomen. Ten tijde van de instelling
der onderhavige strafvervolging was dit
niet het geval, zoodat thans nog niet om
trent de rechtskracht van bedoelde mini
sterieele beschikking d.d. 8 Febr. en de,
Vraag: Moet men voor een rijwiel in
België invoerechten of statiegeld betalen?
Zoo ja hoeveel?
b. Kunt u mij ook eenige adressen van
jeugdherbergen opgeven voor R. K. Meis
jes, route LeidenBredaAntwerpen.
Antwoord: a. Gebruikte rijwielen
kunnen in Ëelgië vrij worden in- en uit
gevoerd.
b. Te Breda: „Sancta Maria", Ginneken-
straat 6, Tel. 3037. Te Rotterdam: „Maria
Stella", Kortenaerstraat 1, tel. 56553.
Vraag: Welke is de mooiste weg per
fiets van Oude Wetering naar Wychen en
weet u nog jeugdherbergen in die route?
Hoeveel k.m.?
Antwoord: Oude Wetering, Leimui-
den, Alphen, Bodegraven, Woerden,
Utrecht, De Bildt, Zeist, Driebergen, Doorn,
Leersum, Amerongen, Eist, Rhenen, Op-
heusden, Dodeward, Deest, Bergharen, Leur
Wychen. Afstand 110 km. Jeugdherbergen
zijn er o.a. in Doorn en Rhenen. Te Doorn
is de jeugdherberg ondergebracht in het
poortgebouw van het Kasteel „de Zonheu
vel", dat zelf schoolbuitenhuis is en ligt op
den rand der Geldersche vallei. Te Rhenen
ligt de Jeugdherberg bij de Grebbe berg.
Vraag: Welke is de kortste weg van
Leiden naar Nymegen en van Nijmegen
naar Ootmarsum? Hoeveel K.M.?
Antwoord: Leiden, Alphen, Woerden,
Utrecht, de Bildt, Zeist, Driebergen, Leer
sum, Amerongen, Eist, Rhenen, Wagenin-
gen, Opheusden, Zetten, Andelst, Slijk
Ewijk, Lent, Nymegen. Afstand 120 K.M.
Nijmegen, Lent, Eist, Arnhem, Velp, De
Steeg, Dieren, Brummen, Zutfen, Lochem,
Goor, Delden, Hengelo, Oldenzaal, Ootmar
sum. Afstand 116 K.M.
Vraag: Welke is de kortste weg per
auto van Weert naar Noord wij kerhout?
Hoeveel K.M.?
Antwoord: Weert, Maarheeze, Leen
de, Heeze, Geldrop, Eindhoven, Best, Box
tel, Vught, 's Hertogenbosch, Hedel, Zalt
Bommel, Tuil, Deil, Everdingen, Vreeswijk,
Jutfaas, Utrecht, Harmeien, Woerden, Bo
degraven, Alphen, Leiden. Afstand 160 K.M.
Vraag: Welke is de kortste weg per
auto van Sassenheim naar Zutfen? Hoeveel
K.M.?
Antwoord: Sassenheim, Leeghwater,
Leimuiden, Alphen, Woerden, Utrecht, de
Bildt, Soesterberg, Amersfoort, Voorthui
zen, Milligen, Apeldoorn, Zutfen. Afstand
140 K.M.
daarop berustende strafbaarheid van een
verdachte kan worden beslist, weshalve
de ambtenaar van het O.M. thans niet
ontvankelijk in zijn strafvordering is.
HOOFDFILMS
Nooit te laat (Ri
chard Talmadge).
A mor op den Ranch
(Fred Scott).
Onder vreemde vlag
(Wallace Ford, Anna
Lee).
Non stop New York
(Anna Lee, John
Loder).
Menschen met mas
kers. (Conrad Veidt
Parijsche zeden.
(Raimu).
De man, die twee
maal leefde. (Ralph
Bellamy, Marian
Marsh)
De zangvogel- van
Broadway (Jack
Oakie, Edward
Everett Horton).
De schrik van wyk
zeven (Pat O'Brien,
Sybil Jason).
Hollywood zoekt een
prinses. (Carole
Lombard, Fred Mac
Murray).
Sensatie.
Wild-West.
Avonturen
Detective
Avonturen
Speelfilm
Sensation.
politiefilm
AANVANGSUUR KEURING
lederen avond 8 uur
Zondag van 47
en 8—11 uur. Za
terdag en Woensdag
2 30 uur matinée.
lederen avond 8.15
uur. Zondag van 2-7
uur. Zaterdag en
Woensdag 2.30 uur
matinée.
lederen avond 8 uur.
Zondag om 2, 4.30 ei
Zaterdag, Woensdag
8 uur. Matinée:
en Donderdag 2 uur.
Zaterdag, Woensdag
lederen avond 8 uur
Zondag van 27 uur
Zaterdag, V» oens
dag 2 uur matinée.
lederen avond
8 uur. Zondag
bovendien van
2 tot 7 uur.
Matinée iederen
werkdag om 2 uur.
Goedgekeurd v.
volwassenen.
Toelaatbaar v.
volwassenen
Toelaatbaar v.
volwassenen
Toelaatbaar v.
volwassenen
Goedgekeurd v,
volwassenen
103. Dit was opzichzelf nog niet zoo erg, als er beneden
niet een paar groote vaten met stroop hadden gestaan.
Daar kwam de dokter precies in terecht, en toen hy er na
veel moeite weer uit was gekropen, wat hij een groote
dikke stroopklont
104. Gillend vluchtte de dokter weg, maar hij plakte
overal aan vast en weldra was er niets meer van hem te
zien dan een stelletje dikke stroopslierten. „Help, help,
gilde de dokter.
