nFONGERS
FONGERS-
IS DE LEGENDE JUIST DAT ONZE
SLAGERS „DUUR" ZIJN?
DE ENORME
WOENSDAG 11 MEI 1932
DE LEIDSCHE COURANT
TWEEDE BLAD PAG. 7
LASTEN, DIE HET BEDRUF
DRUKKEN.
De prijzen van hel vleesch.
De commissie uit de drie Nederlandsclie
Middenstandsbonden heeft ook in het sla
gersbedrijf een onderzoek ingesteld naar
de prijsvorming.
Over het resultaat daarvan deelt zij het
volgende mede:
Wanneer er een bedrijf is in den klein
handel dat, zoodra er van prijsverlaging
sprake is den schijn tegen zich heeft, dan
is het wel het slagersbedrijf. Het publiek,
dat van buitenaf de zaken beziet, staat
hier voor twee feiten, welke oppervlakkig
bezien wel tot beschuldigingen aanleiding
kunnen geven, terwijl het de andere facto
ren, die mede een rol spelen, niet kent.
Vooreerst neemt het kennis van de be
richten over de ontzettend lage prijzen in
den veehandel en stelt deze eenvoudig
tegenover den winkelprijs van goede kwa
liteit vleesch. De voor de hand liggende
conclusie, dat de marge veel veel te hoog
is, schijnt dan te worden bevestigd door
een tweede dagelijks te constateeren feit,
de groote verschillen in de vleeschprijzen.
Alsof een koe niets dan biefstuk oplevert
en er geen verschil is tusschen biefstuk en
biefstuk
De situatie is wel een beetje anders. Bij
het onderzoek werd met één slag om te
beginnen het raadsel van de groote on
derlinge prijsverschillen, welke vooral bij
het rundvleesch zijn waar te nemen, opge
lost. Iedere slager verkoopt uiteraard, al
thans naar zijn aankondiging te oordeelen,
uitsluitend eerste kwaliteit vleesch. Maar
nergens blijkt zooveel kwaliteitsverschil te
bestaan als bij het rundvleesch. Reeds in
de distributiejaren heeft dit er toe geleid,
dat voor de prijsbepaling door de regee
ring kwaliteiten werden vastgesteld. De
runderen werden verdeeld in vier hoofd
groepen en elke groep in drie kwaliteiten.
Voeg nu bij deze twaalf kwaliteiten rund
vleesch de kwaliteit van het bevroren of
gekoelde buitenlandsch vleesch en men
heeft een beeld van dat alom verkochte
„eerste kwaliteit rundvleesch"' en ►.evens
de verklaring voor de uiteenloopende prij
zen.
Groot- en kleinhandels
prijzen.
Maar wat brengt nu het betrekkelijk
groote verschil tusschen de prijzen van hot
slachtvee en de vleeschprijzen in den klein
handel.
Reeds is gezegd, dat elk rund niet enkel
■uit biefstuk, elk varkon niet enkel uit
haas-carbonade bestaat. Elk s'sc.itdier le
vert een groot gewicht aan bijproducten
waarvan de prijs van invloed is op de prij
zen der vleescheoorten. Bij runderen ko
men b.v. de huiden in aanmerking. Lage
huidenprijzen maken het vleesch duurder
en zijn dus thans van betoekems, nu het
gemiddelde prijsverloop hiervan als
volgt is:
1914
1920
1930
1931
Febr. 1932
40 cent per K.G.
De z.g. nvnderafvallen brengen heden
ook slechts zeer weinig op aan de slagers.
Sedert de invoering van het Vleesch waren-
besluit is het verwerken daarvan in lever
worst e.d., sterk verminderd.
Voor het varkensvleesch geldt ten aan
zien van de afvallen hetzelfde. Maar van
veel grooter invloed zijn hier de lage vet
en spekprijzen. Ongeveer twee derde van
het varken bestaat uit vet en spek. Over
weegt men nu, dat de margarine een groot
deel van het. verbruik van vet heeft ver
drongen, terwijl de margarine-industrie
het vet en spek als grondstof verving door
walvischolie, dan is duidelijk, dat ook dit
een stijging van de vleeschprijzen moet
veroorzaken. Hierbij wordt dan nog niet
eens gewezen op het betreurenswaardige
feit, dat in de steden het spek als voodsdl
steeds meer wordt versmaad en zelfs bij
de laagste prijzen tegenover vroeger zeer
weinig wordt verkooht.
En ten slotte bet paardevleesch. De hui-
denprijs is hier catastrofaal gedaald, de
beenderen waarvan de hoeveelheid in ver
houding tot rund en varken veel grooter
is, brengen bijna niets op, terwijl het paar
den vet een onverkoopbaar product is.
Slachthulskosten.
Al do bovengenoemde factoren, welke
een daling in de vleeschprijzen overeen
komstig den prijsval in den veehandel te
genwerken, liggen bij het artikel zelf.
Daarbij komen echter verschillende hooge
lasten die op het bedrijf drukken. De hu
ren en loonen, alsmede de tarieven van
licht en kracht werden in vorige publica
ties als duurte-factoren aangemerkt. Het
slagersbedrijf draagt daarenboven nog
eenige speciale lasten. Nog altijd kennen
wij in ons land den accijns op het geslacht;
de vleeschkeurings- en warenwet stellen
haar speciale, en. niet licht te achten
eischen. Maar bijzonder moet gewezen wor-
deu op de hooge abattoir koe ten. Te wei
nig is bekend welke bedragen hier jaar
lijks moeten worden opgebracht. De abat-
toirkoston bedroegen in totaal te Amster
dam in 1914: rund ƒ3.60, vet kalf 1.95,
varken 1.60, 1931: rund ƒ11.50, vet kalf
6.25, varken 6.
Het slachbrecht bedroeg te Amsterdam
1954: rund ƒ1.60, vet kalf ƒ0.05, varken
0.85; 1931; ƒ6.vet kalf ƒ3.varken
3.50.
Te Utrecht 1915: rund 2.75, vet kalf
ƒ1.90, varken 1.65; rund ƒ7.vet kalf
4.30, varken 4.3Ö.
Welke lasten hierdoor op het slagers
bedrijf en dus uiteindelijk op den consu
ment worden gelegd, blijkt het duidelijkst
uit de volgende nettowinsten van eenige
slachthuizen in 1930.
Nijmegen 45.235 33.78 pet.
Rotterdam 216.501 29.43 pet.
Roermond 11.075 20.17 pet.
Den Haag 261.377 12.60 pet,
Amsterdam 270.987 7.11 pet.
Leeuwarden 10.390 3.36 pet.
Apeldoorn 1.954 0.46 pet.
Overdreven eischen.
En ten slotte komen bij dit alles weer de
overdreven eischen van het publiek. Men
eischt bezorging stipt, op een aangegeven
uur, in keurige verpakking met luxe-be
stelwagen. Meestal moet worden gehoord"
waarbij men niet schroomt de bedienden
te laten terugkom on omdat men nog geen
beslissing heeft genomen. Ook hier geldt
weer als elders: men mag service eischen,
mits ,men daarvoor betalen wil. Echter
voor dit laatste is het publiek niet spoedig
te vinden en voegt het bij hooger eischen
veeleer de vraag naar lager prijzen.
En hoe is ondanks dit alles het prijsver
loop in het slagersbedrijf?
Het is ondoenlijk de prijsdaling hier in
cijfers te demonstreeren. De notceringen
van de verschillende kwaliteiten, met
haar locale verschillen, zouden te veel
plaatsruimte vergen. Het is ook niet de
bedoeling deze gedetailleerde prijslijsten
op te geven. Het publiek kent. de dalingen
uit de ervaring voldoende. Waar het meent
dat- de verlagingen niet ver genoeg gegaan
zijn, moge het zijn eichen toetsen aan het
bovenstaande. Ook hier zal de prijsverge
lijking dan niet ten ongunste van de sla
gers uitvallen en zal blijken, dat do klein
handel in vleesch, de omstandigheden in
aanmerking genomen, zijn taak zonder uit
buiting van de gemeenschap vervult.
Wat anderen er van zeggen
Leiden, 10 Mei 1932.
Geachte Redactie!
Beleefd verzoekt ondergeteekende op
name van onderstaand stuk, bij voorbaat
hartelijk dank. Wij verzoeken opname naar
uwe bewering, dat uw democratisch stand
punt is, dat de kath. pers niet per se het
woord weigert aan iemand, die in haar ko
lommen, enz. Op deze grond ook zou ik wil
len verzoeken, het stuk woordelijk en on
verkort te plaatsen.
U betitelt dan de R. K. V. P., in uw
driestar van 9 Mei, als „de zich noemende
Doch ik vraag mij af, hoe u zulks durft te
bestaan, waar zuiver anti-christelijke begin
selen zich hoe langer hoe meer in de R. K.
S. P. gaan afteekenen. in de politiek. Hoe
kan het zich anders voordoen, dat één der
grootste liberale bladen zich verwondert
afvraagt of „de Staatspartij liberaal, dan
wel de liberalen Katholiek geworden zijn",
om nog niet eens te spreken van het gebod
van onzen Stichter J. O. „gaat en verkon
digt het evangelie, alle volkeren, natiën
en tongen", dab ter wille van do politiek
der „Ooalitie" nog steeds met voeten wordt
vertreden. Hoewel een programpunt bij do
verkiezingen, is in do Kamer nooit één
woord gehoord tot afschaffing van dit he
meltergend onrecht.
Met deze fijn sarcastische bemerking
(en ook goedkoope critiek zonder bewij
zen) bewijst u reeds de afhankelijkheid van
uw blad, en is eon bewijs, dat ge de statu
ten der R. K. V. P. niet kent. Het is een
zelfde verschijnsel, als èen protestantsch
dominee, die, het A, B, C van het Katho
licisme niet kennende, een rede houdt ovor
en tegen het Katholicisme. Die man is af
hankelijk van zijn kerk, en tracht bekee
ringen te bewerken.
Reeds eerder wees ik in ingezonden
stukken op de afhankelijkheid der R. K.
Pers, dat was naar aanleiding van den
St. Augustinusdag, waar u door uw partij,
genoot, den heer Molkenboer, op uwe vin
gers werd getikt.
Daar de encycliek „Immortale Dei" ons
zegt, dat het zeer verkeerd is, Katholioken
te verketteren, die een afwijkende meening
hebben van een bestaande R. K. politieke
partij, ja zelfs zoo ver gaat, om zulks bijna
als doodzonde te beschouwen, daar bewijst
u wederom uwe afhankelijkheid, om dit
eenvoudigweg over het hoofd te zien.
Uw fantastisch voorbeeld over de af
scheiding in de standsorganisatie gaat toch
zeker al te verl De R. K. V. P. ijvert voor
een betere politieke leiding, maar mengt
zich niet in de vakorganisaties. Waar R. K.
S. P. en R. K. V. P. op religieus terrein
absoluut één lijn trekken, is er ten opzich
te van de politiek een onoverkomelijke
hindernis. Het is jammer, maar de demo
cratie is in de R. K. S. P. verre te zoeken,
terwijl het door Pausen verboden libera
lisme hoogtij viert.
U nogmaals dankend voor opname,
teeken ik
Hoogachtend,
Uw dw. dr.,
H. M. SWAAK.
Onder het bovenstaande stuk stond nog:
„P.S. Bij niet-opname wordt dit stuk
Donderdag a.s. op de propaganda, vergade-
ring der R. K. V. P. voorgelezen".
We nemen het stuk w e 1 op, doch ver
langen volstrekt niet als contra-prestatie,
dat het nu niet zal worden voorgelezen
op een propaganda-vergadering der R. K.
Volkspartij
Wij nemen het op „woordelijk en onver
kort", en zonder veel commentaar!
De geachte inzender beziet 't is o.i.
erg duidelijk de zaken niet met. de ver-
eisohte kalmte en nuchterheid.
Hij beweert, dat wij de R. IC. Volkspartij
verketteren (zonder daarvoor eonig bewijs
aan te voeren, wat hem ook niet wel moge
lijk zou zijn), terwijl hij zelf, nota bene, hij
zelf de R. K. Staatspartij verwijt, dat iu
haar zich anti-christelijke beginse
len afteekenen, dat door haar een gebod
van Christus „met voeten wordt
verfcreden", enz.
Wij zullen op deze en de andere bewe
ringen niet ingaan; 't schijnt ons niet noo-
dig.
Twee vragen willen wij echter onzen ge
loofsgenoot in alle ernst stellen.
Ten eerstezogt hem niets, wat in an
dore landen geschiedt, waar de Katholieken
ook op religieus terrein (in engeren zin)
een zijn, doch op politiek terrein verdeeld?
Vervolgens: Heeft hij eenige waar
borg, eenige reëele waarschijnlijkheid,
dat bij de leiding der R. K. Volkspartij do
handhaving en doorvoering der Katholieke
beginselen op politiek terrein veiliger is
dan bij de R. K. Staatspartij?
Red. L. C r t.
Hooggeachte Redactie
Verleen mij naar aanleiding van uw
hoofdartikel in de „Leidsche Courant" van
Maandagavond eenige plaatsruimte, waar
voor bij voorbaat mijn beleefde dank.
Met gemengde gevoelens heb ik gelezen,
hetgeen uwe redactie schreef onder het
hoofd „De onafhankelijkheid van de Kath.
Pers en nog iets anders". In 'fc bijzonder
wijst U op de onafhankelijke positie, welke
de „Leidsche Courant" inneemt en op het
feit, dat uw blad niet zal weigeren aan
iemand in uwe kolommen het woord te
verleenen, wanneer het gaat over een
zich afscheidende beweging.
Daar ik ten nauwste betrokken ben bij
de R. K. Sport-kwestie hier in Leiden, heb
ik de houding van uw blad van zeer nabij
gadegeslagen en heb ik toch moeten con
stateeren, dat deze „onafhankelijkheid"
toch maar zeer betrekkelijk is.
Immers u hebt toch tot op heden, steeds
geweigerd, mij in de gelegenheid te stellen,
in uw kolommen one standpunt inzake de
Sportkwestie uiteen te zetten. Wel kan
men bijna om den anderen dag in uw blad
de propaganda lezen, welke Z.Ecrw. Kap.
Bangert maakt, voor de nieuwe R. IC.
Sportclubs; v >1 hebben wij een lezing van
het gebeurde van Z.Ecrw. in uw blad ge
zien, doch onze lezing van het gebeur
de plaatst u niet. Hieruit zou men toch
mogen conludeeren dat in dit geval uw
blad alléén open staat voor een bepaalde
groep.
Allen, die bij deze kwestie betrokken
zijn, zijn lezers van uw blad. Keér op keer
worden zij in uw blad beschuldigd van op
stand tegen het kerkelijk gezag, waardoor
zij toch het etiquet krijgen van geen goede
katholieken; in deze zeer ernstige zaak
hebben zij toch alle recht, zich in uw blad
te verdedigen waar toch de aanvallen óók
in uw blad plaats vinden.
Toen eenigen tijd een absolute onwaar
heid over hen werd verteld in uw blad en
zij onmiddellijk hier tegen op kwamen;
werd ook hun verweer niet geplaatst.
Voor uw blad van Maandagavond werd
een gewoon club-bericht ingezonden, doch
in plaats dat u dit berichtje gewoon plaatst
in de „Sportrubriek", waar het thuis be
hoorde, verwerkt U dit clubbericht in een
artikel onder het hoofd „R. K. Sport" en
doet het boven en onder vergezeld gaan
van een commentaar en een onwaarheid,
nl. het afhouden van de ouders voor de
nieuwe beweging.
Dit kan men toch moeilijk moer onaf
hankelijkheid blijven noemen; immers wij
hebben ondervonden dat onze stukken
eerst naar hooger hand worden gezonden
om danniet geplaatst te worden.
De „Leidsche Courant" is voor Alle Ka
tholieken en deze opmerking zou tegen u
onlangs gemaakt zijn op een vergadering
van sport ij ve. aars; zeer terecht, want ik
maakte zelf deze opmerking, doch u ver
geet het vot naamste te vermelden, wat
hieraan toegevoegd werd, nl. dat dus
ook wij het recht moeten heb
ben ons standpunt in de
Sportkwestie in uw blad
uiteen te zetten.
En. aangezien ons dit tot nog toe steed9
geweigerd ns, hebben wij de. houding van
uwe redactie in deze kwestie niet kunnen
bewonderen.
Wij hebben zelfs door deze eenzijdige
voorlichting in uw blad het besluit moeten
nemen, om de katholieken van Leiden op
andere wijze de volle waarheid over deze
kwestie, binnenkort te doen weten, en
zulks alléén, omdat uwe kolommen voor
ons gesloten zijn.
U zult U dus kunnen voorstellen, dat
m. i. den inhoud van uw hoofdartikel niet
strookt met uwe daden en zoolang U zult
blijven weigeren het standpunt van een
zekere groep Katholieken in uwe kolom
men te plaatsen, tot zoolang zullen wij niet
kunnen aannemen, dat uw blad is, het blad
voor alle Katholieken.
U nogmaals beleefd dankend voor de
verleende plaatsruimte, verblijf ik.
Uw dw. dn.
TH. BERGERS.
PRIJS DALING
Een rijwiel te leveren voor f 58.-
is niets bijzonders. Maar een echte
FONGERS. met alle goede eigen
schappen aan dien naam verbonden:
dat is een gebeurtenis.
Zoeterwoude, Mei 1932.
Wij moeten bij dit ingezonden stuk wat
uitvoeriger zijn.
Eerstens „Wij hebben ondervon
den, dat onze stukken eerst naar hooger
hand worden gezonden, om danniet
geplaatst te worden," aldus inzender. Dat
is niet waar. Op een veronderstelling
baseert men een bewering. Maar wat de
inzender hier beweert, ontkennen wij ten
stelligste voor dit en ook voor andere
gevallen.
Wij hebben aan niemand advies ge
vraagd omtrent do plaatsing van de inge
zonden stukken van de Sportcommissie.
Wij begrijpen echter wel wat inzender
voor den geest staat. Toen door Kape
laan Bangert in een artikel in onze cou
rant was medegedeeld het rosultaat van
een onderhoud, hetwelk vier hoeren der
S por too mm i ss ie hadden geluid met Z. H.
Exc. den Bisschop van Haarlem, zonden
bedoelde heeren aan ons blad een inge
zonden stuk, waarin zij beweerden, dat
Kapelaan Bangert dat onderhoud a b-
soluut onwaar bad weergegeven.
Waar plaatsing van dit ingezonden stuk,
vanzelf sprekend, een zeer verwar-
renden en zeer vreemden indruk zou wek
ken, hebben wij ons toen gewend tot don
Bisschop zelf, doch niet om Mgr.'s mee
ning te vragen inzake plaatsing van dat
stuk, maar alléén om te informeeren, of
het artikel van Kapelaan Bangert al dan
niet geheel en al juist was.
En Mgr. antwoordde ons, dat
het door kapelaan Bangert gepubliceerde
„volkomen juist" was en „geheel
e n a 1 overeenkomstig dc waarheid" weer
gaf wat gedurende de audiëntie verhan
deld was.
Na deze mededeeling achtten wij het
bedoelde ingezonden stuk in de cou
rant niet op zijn plaatst een opvatting
die toch wel o. i. als redelijk en gemoti
veerd kan worden gewaardeerd.
Op de tweede plaat.s: „U hebt
toch tot op heden steeds geweigerd, mij in
de gelegenheid te stellen, in uw kolommen
on sstandpunt inzake de sportkwestie uit
een te zetten", aldus de heer Th. B. Juis
ter is het te zeggen: dat wij twee keer
een ingozonden stuk hebben geweigerd en
beide keeren om dezelfde reden, als boven
genoemd, die wij hebben medegedeeld. Den
heer Th. B. noch eenig ander lid der Sport-
commissie hebben wij gezegd, dat in onze
courant per se elk geschift hunnerzijds
zou worden geweigerd; integendeel,
wij hebben ons tot overleg volkomen be
reid getoond natuurlijk handhavend ons
recht en onzen plicht om ook onze
meening naast die van de Sportcommissie
te plaatsen. En op dat standpunt staan wij
nóg.
De conclusie, dat onze kolommen voor
den heer Th. B. c.s. gesloten zijn, is tc
wijd en daarom niet gerechtvaardigd. Dat
ons blad is voor alle Katholieken kan en
mag toch niet beteekenen, dat alle Katho
lieken altijd de gelegenheid moeten
hebben om alles daarin te schrijven
zij willen.
Ten slotte: ook zelfs in dit stadium
achten wij een tot-elkaar-komen niet uit
gesloten, in en buiten de courant, als men,
zich stellend op katholieke
beginselen, wil praten en over-
Hier willen wij tegelijkertijd voldoen
aan den wensoh van een der leden van de
Sportcommissie en vermelden, dat deze
leden Zondag niet aan den Burcht hebben
gestaan, om degenen, die zioh voor de
nieuwe R. K. Sportvereenigingen wilden
aanmelden, tegen te houden, doch om
eventueel en waar noodig of gewenscht
inlichtingen te verstrekkenRed.
L. Crt.
De Centrale Veiling ter Ter-Aar.
Ter-Aar. 10 Mei 1932.
Geachte Redactie.
Gaarne zag ik eenige plaatsruimte afge
staan in uw veolgelezen blad.
Op de laatstgehouden vergadering van
de Centrale Veiling werd aan het bestuur
opgedragen dé in voorschot gegeven pro
ceskosten van de balans af te voeren. Moeh
hot. bestuur in deze kwostie niet een bevre-
digonde oplossing vindon, dan moest, er met
April ©on vergadering komen, welke door
den voorzitter word toegezegd.
Vernomen hebbende, dat het bestuur
niet geslaagd, is in de afwikkeling der
zaak, aan haar opgedragen, wil ik den
oorzitter aan zijn belofte herinneren. Het
bostuur bestaat toch uit de vertrouwens-
xnensehen der vereeniging en, willen zij het.
vertrouwen waardig blijven, dan moeten zij
hun gegeven woord ook houden. De maand
April is verstreken, maar het bestuur laat
mots van zich hooren. Ik kan mij niot in
denken, dat. de vorgadoring April 1933 be
doelde oiu de kwestio op te lossen. Of is
do zaak niet ernstig genoeg?
Dc vereeniging heoft gekocht een vrij
pand, hoewel daar nu nog oukostcn op ko
men, eorst 430, welke voorkomen op de
balans, nu weer bijna, 500 gulden aan
oen verloren prooea voor vrijmaking van
het \rij-gckochte pand.
Vervolgens wil ik in overwoging geven,
x in geen moeilijkhudon te kumeu, een
trouwe naleving der statuton. Volgens arti
kel 23 ia hot met geoorloofd geld in voor
schot te geven. In Art. 26 staat: het aan
tal loden van de oomuiiasio zal door de al-
gemeono vergadering worden vastgesteld
en in art. 28 staat: stemmen bij acclama
tie is niot toegestaan. Mon moet niot het.
cene artikel streng handhaven, terwijl het
ander wordt verwaarloosd.
Mede-tuinders, ik heb u hot oen en an
der willen mcdedeolen, want do zaak waar
hot. om gaat is zoer o matig. Mooht hot be
stuur geen vergadering beleggen, laten wij
het dan zelf doen, om zoo spoedig moge
lijk tot een oplossing to komen.
Het is niet mijn bedoeling iemand te be-
critiseeren, maar ik zag zeor gaarne snelle
afwikkeling dor zakon in de goede richting.
Met dank voor plaatsing
Een Tuinder.
RECHTZAKEN
DE ROOFOVERVAL TE D0ETINCHEM.
Tegen verdachte drie jaar geëischt.
Voor de Arnhemsche rechtbank werd
Dinsdagmiddag behandeld de zaak tegen
een 24-jnrigon elcctricion uit Den Haag,
die op 12 Maart jl. to Dootinchem een
roofoverval pleegdo op den portier van
de emaillefabriek Beccon aldaar. De por
tier had in den morgen van dien dag geld
gehaald voor het uitbetalen van de loonen.
Hij bevond zich met een koffertje waarin
3900.viak bij de fabriek teen ©en jon
geman op hem toekwam, die hem een pa
piertje, naar hot hentte met oen bood
schap, in de hand duwde. J£en oogenblik
later viel de man den portier aan. Deze
hield zijn koffertje vast en ging, terwijl hij
om hulp riep, den aanvaller te lijf. De dader
hoeft, toen verschillende personen te hulp
kwamen, de vlucht genomen. Hij werd
later door de politie gearresteerd. Ver
dachte was kort voor den roofoverval uit
de gevangenis te Keheveningen ontslagen,
waar hij anderhalf jaar gevangenisstraf
had ondergaan wegens diefstal. Twee jaar
geleden had hij in do emaillefabriek te
Dootinchem gewerkt.
Verdachte ontkende het hem ten laste
gelegde, en beweerde dat hij naar Dootin
chem was gegaan om een Duitacher te
helpen met een roofoverval. Versohillende
getuigen, ook de portier, herkenden in den
verdachte den dader.
De subst.-officier van justitio wees erop,
dat niemand een spoor van den Duitschen
vriend van verdachte hooft gezien. De da-
dor sprak Hollandsch en is door verschil
lende getuigen herkend.
De ©isch luidde drie jaar gevangenisstraf
met aftrek van preventief.
De verdediger rar. Roobol pleitte vrij
spraak. Uitspraak 18 Mei.
