MAANDAG 30 MEI 1938. 163
Verordening op het Bouwen en Sloopen.
(Schüller e.a.)
precies wil of aan welke wijzigingen deze de meeste waarde
hecht. De technische adviseur heeft desondanks een rapport
over de voor hem onbegrijpelijke voorstellen uitgebracht.
In verband hiermede acht spreker zich gerechtigd te
vragen, welk nut het had, de beraadslagingen in de raadsver
gadering van 20 December 1937 te schorsen, nu de Eaad op
grond van dit rapport een beslissing moet nemen. De mogelijk
heid om op grond van een dergelijk rapport een vruchtbare
gedachtenwisseling te houden, is ten eenen male uitgesloten.
Is het voor de raadsleden reeds zeer moeilijk, zich een oordeel
te vormen over een technische zaak, waarvan zij niet volledig
op de hoogte zijn, nog moeilijker wordt het voor hen, indien
zij zich een oordeel moeten vormen over voorstellen, welke
de technische adviseur volgens zijn verklaring niet begrijpt.
Men zou deze verklaring nog aannemelijk kunnen achten,
indien de adviseur over de voorstellen geen rapport had
uitgebracht.
Spreker zou over het onbegrijpelijke rapport zeer veel
kunnen zeggen, maar zou geen stap verder komen, indien hij
het deed. Bovendien acht spreker den tijd te kostbaar voor
het houden van een debat op grond van beweringen over
voorstellen, welke degene, die deze beweringen heeft geuit,
niet begrijpt.
Spreker meent zeer duidelijk in woord en geschrift zoowel
in de Commissie van Fabricage als in den Eaad te hebben
verklaard, dat het z.i. gewenscht is, de bestaande verordening
niet te wijzigen, maar indien dit wel geschiedt bijzondere
voorschriften voor de achtergevelrooilijnen vast te stellen en
wanneer men het laatste niet wil doen, de amendementen
aan te nemen, welke spreker op het ontwerp van de Commissie
voor de Strafverordeningen heeft ingediend, hetgeen dan te
beschouwen is als een compromis tusschen deze Commissie
en spreker.
De voorstellen, welke spreker heeft ingediend, laten aan
duidelijkheid voor niemand iets te wenschen over.
Het rapport van den technischen adviseur bevat geen
nieuwe en steekhoudende argumenten en daarom meent
spreker thans te kunnen volstaan met een verwijzing naar
wat hij in de raadsvergadering van 20 December 1937 heeft
gezegd.
Spreker trekt hierbij zijn op 18 November 1937 ingediende
voorstel sub 1°, alsmede zijn op 20 December 1937 ingediende
voorstel in en brengt in zijn amendement op artikel I de
redactioneele verbetering aan, welke de Commissie voor de
Strafverordeningen in overweging heeft gegeven.
De Voorzitter constateert, dat de heer Schüller de voor
stellen luidende:
„De voorgestelde Verordening houdende wijziging van de
verordening van 12 October 1905 (Gemeenteblad No. 25)
op het Bouwen en Sloopen, laatstelijk gewijzigd bij ver
ordening van 24 September 1934 (Gemeenteblad No. 48)
„niet" aan te nemen",
en
„Ondergeteekende stelt voor, de gemeente bij de vast
stelling van algemeene achtergevelrooilijnen in zónen te
verdeelen en voor elke zóne bepaalde regelen vast te
stellen".
heeft ingetrokken.
Spreker heeft in de raadsvergadering van 20 December 1937
niet gezegd, dat de amendementen van den heer Schüller,
waarvan spreker alleen in die vergadering kennis had kunnen
nemen, juridisch niet in orde waren, maar heeft wel ge
wezen op de mogelijkheid, dat tegen het aanbrengen van
de voorgestelde wijzigingen juridische bezwaren zouden
kunnen bestaan.
Intusschen is gebleken, dat de Commissie voor de Straf
verordeningen de juridische qualiteiten van de voorstellen
van den heer Schüller zoodanig heeft geoordeeld, dat zij
daartegen geen bezwaar behoeft te maken.
Spreker kan hieruit alleen concludeeren dat de heer
Schüller, naast de vele andere capaciteiten, die hij in den
Eaad ten toon spreidt, tevens een goed jurist geweest is.
Niet alle raadsleden echter zijn in staat, op zulk een
goede wijze artikelen van verordeningen te redigeeren, en
daarom blijft het wenschelijk, wijzigingen van dergelijke
verordeningen a tête reposée te bekijken. Waar de deskundige
adviseurs de amendementen van den heer Schüller onbe
grijpelijk achten en de heer Schüller er zelf aan wanhoopt,
dat de Eaad ze, zelfs na het advies van de deskundigen,
zal begrijpen, acht spreker de conclusie gewettigd, dat deze
amendementen niet moeten worden aangenomen.
De heer Splinter merkt op, dat de heer Schüller niet heeft
gesproken over zijn voorstel tot het ontwerpen van bijzondere
achtergevelrooilijnen.
Verordening op het Bouwen en Sloopen»
(Schüller e.a.)
De heer Schüller heeft daarvoor verwezen naar de stukken
en naar hetgeen hij in de raadsvergadering van 20 December
1937 heeft gezegd.
De heer Splinter vraagt, of het de bedoeüng van den heer
Schüller is, dat spreker dit nog gaat weerleggen dan wel
of de heer Schüller daarop geen prijs meer stelt.
De heer Schüller stelt na de wijze, waarop zijn op 20 Decem
ber 1937 ingediende amendementen behandeld zijn, op verder
debat geen prijs meer.
De heer Goslinga is te weinig technisch ontwikkeld om deze
voorstellen geheel te overzien en te doorgronden; hij weet
alleen, dat op het oogenblik de verordening zoodanig luidt,
dat het College herhaaldelijk aanvragen om bouwvergunning
moet weigeren wegens strijd met de bouwverordening. Door
aanneming van het voorstel van het College nu zal de ver
ordening eenigszins soepeler worden, als gevolg waarvan zeer
vele bouwvergunningen zullen worden aangevraagd, hetgeen
den burgers, en ook den arbeiders, ten goede zal komen. Door
aanneming van het voorstel van den heer Schüller zal de
regeling verstarren; dan zal het College moeten doorgaan
met verschillende aanvragen om bouwvergunning en om
vergunning om te verbouwen, moeten worden afgewezen.
Aangezien eenige versoepeling van de verordening meer werk
meebrengt en dus de burgerij ten goede komt, zal spreker
gaarne zijn stem geven aan het voorstel van het College;
zich bewust zijnde, dat voor sommige perceelen in de binnen
stad een bijzondere regeling moet worden getroffen en dat
de eischen, die de verordening stelt ten aanzien van de
peripheric van de stad, niet zullen worden verzwakt. Daarom
zal spreker stemmen tegen het voorstel van den heer Schüller;
hij vermoedt, dat ieder die de Meer-werk-actie wil bevorderen
zijn stem zal geven aan het voorstel van het College.
De heer Schüller zegt, dat het na de uitvoerige debatten
over deze zaak blijkbaar nog niet tot den heer Goslinga is
doorgedrongen daarvoor behoeft men heusch niet tech
nisch onderlegd te zijn dat spreker in het geheel drie voor
stellen heeft ingediendhet is dus onjuist te verklaren, dat
spreker niet anders wil dan de bestaande verordening hand
haven. Spreker wil in eerste instantie de bestaande verordening
handhaven, maar heeft subsidiair verschillende tusschen-voor-
stellen gedaan en aldus de hand toegestoken aan degenen, die
het niet met hem eens zijn. Wanneer de heer Goslinga zegt,
dat spreker niets wil en wanneer de heer Goslinga er de meer
werk-actie bij haalt, dan is hij er naast; dan heeft hij blijkbaar
in den langen tijd, die verloopen is tusschen de eerste behande
ling van deze verordening en nu de stukken nog niet bestu
deerd. De eerste de beste leek kan inzien, dat spreker wel iets
anders wenscht, wanneer de bestaande verordening niet ge
handhaafd zal worden.
Spreker verklaart dit om te voorkomen, dat de verkeerde
indruk wordt gewekt, dat hij de Meer-werk-actie zou willen
tegenwerken. Het cardinale punt is, dat de Commissie voor
de Strafverordeningen het meerdere en spreker het mindere
wil bereiken. Er bestaat slechts een gradueel verschil.
Het voorstel van den heer Schüller luidende:
„Te besluiten dat Burgemeester en Wethouders verorde
ningen van bijzonderen achtergevelrooilijnen ontwerpen, en
aan de Eaad ter goedkeuring voorleggen."
wordt verworpen met 20 tegen 15 stemmen.
Tegen stemmende heeren Lombert, van der Laan, Eiker
bout, van Eosmalen, Coster, van der Heijden, Beekenkamp,
Würtz, van der Tas, Tobé, Wilbrink, van der Kwaak,
Goslinga, Manders, Splinter, Tepe, Wilmer, Keij, de Eeede
en Bergers.
Vóór stemmen: de heeren Snel, Jongeleen, Dubbeldeman,
van der Voort, Valentgoed, Schüller, Hessing, van Stralen,
Verweij, mevrouw de Cler, de heeren Carton, Groeneveld,
van Weizen, van Eek en mevrouw Braggaar.
Beraadslaging over artikel I, waarbij tevens aan de orde
komt het amendement van den heer Schüller (zie Ingekomen
Stukken No. 105, bl. 57).
De Voorzitter deelt mede, dat de heer Schüller zijn
amendement in dien zin heeft gewijzigd, dat in plaats van
„16% van de helft van de straal" gelezen wordt „8% van
de straal".
Het aldus gewijzigde amendement van den heer Schüller
wordt verworpen met 18 tegen 17 stemmen.
