MAANDAG 26 AUGUSTUS 1935.
251
Heffing belasting voor gebruik van openbaren
(Goslinga e.a.) gemeentedienst, enz.
nergens in de stad zijn fiets kan stallen voor korten tijd voor
minder dan 0.10 is onjuist.
Ten aanzien van de bestrijding van het amendement van
den heer Groeneveld sluit spreker zich aan bij den heer Wil
brink. De heer Groeneveld stelt voor, het tarief voor het
genus auto, dat in overvloedig aantal zich door de stad be
weegt, n.l. de gewone personenauto's voor minder dan 6
personen, te brengen op 0.15. Burgemeester en Wethouders
hebben gekozen het Haagsche tarief. Dat is niet hoog, maar
het bevordert, dat men van de parkeergelegenheid gebruik
maakt en mogelijk zal het Burgemeester en Wethouders de
vrijmoedigheid geven in de toekomst om het parkeeren in
straten in de omgeving van het nieuwe parkeerterrein een
voudig te verbieden, b.v. in de Steenstraat en op den Stations
weg, omdat men op het parkeerterrein voor een dubbeltje
terecht kan. Het door Burgemeester en Wethouders voorge
stelde tarief geeft een redelijke kans, dat de opzet ook zal
slagen.
Het voorstel van den heer Groeneveld betreffende de vracht
auto's is door den heer Wilbrink afdoende bestreden. Spreker
wil er nog aan toevoegen, dat men bij aanneming van het
voorstel van den heer Groeneveld op Vrijdag in groote onge
legenheid zou geraken. Op het Schuttersveld betaalt men
voor gewone vrachtauto's 0.25 en voor "vrachtauto's met
tractor 0.50. Al die vee-auto's zouden naar de Steenstraat
komen, omdat het daar resp. 0.10 en 0.25 goedkooper
zou zijn.
Men wil daar dan het vee lossen en laden, waardoor het
terrein verontreinigd wordt en waardoor voor het parkeeren
van andere auto's niet voldoende terrein overblijft. Dit
geldt in mindere mate voor eiken Dinsdag, voor de vette
varkensmarktook dan krijgt men een drang naar het goed
kooper terrein. Die tarieven zijn opzettelijk gelijk gehouden;
dan heeft men geen enkel financieel motief om naar het ter
rein aan de Steenstraat te gaan. Ook op dien grond ontraadt
spreker het amendement-Groeneveld ten sterkste.
Dit tarief is in Mei ingesteld; dit ging zeer gemakkelijk;
de handel heeft zich daartegen niet verzet; men stelde bet
op prijs, dat men van het parkeeren op allerlei ongelegen
plekjes af was en dat men een behoorlijk parkeerterrein met
toezicht kreeg. De eenige concessie aan den handel is een
abonnementstarief voor auto's, die geregeld parkeeren, in
gevoerd op verzoek van den Bond van Bedrijfsautohouders'
in Nederland (B.Ü.N.) Met dit voorstel zijn alle wenschen
van den handel ten aanzien hiervan vervuld. Spreker adviseert
dus den Baad het voorstel van het College aan te nemen.
De Voorzitter deelt mede, dat het College het eerste deel
van het amendement van den heer Groeneveld overneemt.
De heer Coster vraagt wat men aan een parkeerterrein
daar heeft, wanneer de auto's in de straten in de omgeving
vrij kunnen parkeeren. Dan moet men het parkeeren daar
verbieden
De heer Groeneveld blijft het verschil in tarief tusschen
0.10 voor een personenauto en 0.25 voor een vrachtauto
toch veel te groot vinden. Volgens den Wethouder zal een
tarief van 0.15 voor personenauto's tot gevolg hebben,
dat deze niet van het parkeerterrein gebruik maken, maar
in de stad zullen worden neergezet. Inderdaad kan dat
argument beteekenis hebben, maar dat argument geldt toch
ook voor de vrachtauto'sde Wethouder zegt nu wel, dat er
lang zooveel vrachtauto's niet zijn als personenauto's, maar
wanneer men bij een tarief van 0.15 voor personenauto's
vreest, dat ze in de stad zullen worden neergezet zonder te
betalen, dan wordt dat gevaar toch veel grooter voor vracht
auto's, wanneer ze 0.25 moeten betalen.
Spreker blijft van meening, dat er geen enkele reden is om
verschil te maken tusschen het tarief voor gewone personen
auto's en dat voor kleine vrachtauto's, te meer, waar vracht
auto's alleen worden gebruikt om zaken te doen. Bovendien is
het voor houders van personenwagens van meer belang, dat hun
wagens onder toezicht worden geparkeerd dan voor houders
van vrachtauto's. De Voorzitter zal als hoofd van de politie wel
weten, dat er herhaaldelijk over geklaagd wordt, dat het lak van
personenauto's door de straatjeugd wordt beschadigd. Aan
een vrachtauto is gewoonlijk niet zoo heel veel te bederven.
Nu heeft de Wethouder gezegd, dat het in het laatste deel
van dit artikel voorkomende tarief volkomen gelijk is aan
dat, hetwelk geldt op het veemarktterrein. Dat is echter niet
juist. Op het veemarktterrein heft men een bedrag per dag
en volgens het in behandeling zijnde tarief per 6 uur. Daarom
zijn deze tarieven niet te vergelijken. De heer Goslinga
interrumpeert nu, dat dit practisch hetzelfde is, maar dan had
hij dit artikel volkomen gelijkluidend moeten maken.
Heffing belasting voor gebruik van openbaren
(Groeneveld e.a.) gemeentedienst; e.a.
Dat het voor sommigen voordeeliger kan zijn om hun auto
te stallen niet op het veemarktterrein, maar op een ander
parkeerterrein, is inderdaad juist. Die menschen zouden
volkomen gelijk hebben wanneer zij dat zouden doen.
Spreker vestigt vervolgens de aandacht op een leemte in
het artikel. Wel wordt vermeld, wat een rijtuig, ingericht
voor minder dan 6 personen moet betalen, maar niet, wat een
rijtuig, ingericht voor meer dan 6 personen moet betalen,
zooals b.v. een Jan Pleizier. In sprekers amendement is in
deze leemte voorzien.
Spreker handhaaft zijn amendement en beveelt het nog
maals bij den Baad aan.
De heer Goslinga zegt, dat de heer Groeneveld vergeet,
dat er ontzagüjk veel meer personenauto's zijn in de stad
dan vrachtauto's. Bovendien parkeeren vrachtauto's zeer
zelden zonder bewaking; meestal is de chauffeur er bij. Die
parkeerterreinen dienen om de gewone auto's van de straten
te houden.
De heer Coster zegt: „men kan toch in de straten in de om
geving parkeeren". Wanneer er hier echter een parkeerterrein
voor 0.10 komt, zal het College ongetwijfeld zeer spoedig
overgaan tot invoering van parkeerverboden voor die straten,
daartoe voorgelicht door de verkeerscommissie. Hoe redelijker
men echter het tarief voor het parkeerterrein stelt, hoe eerder
men daartoe kan overgaan.
Het voorstel van den heer Tobé (zie blz. 250) wordt
verworpen met 27 tegen 5 stemmen.
Tegen stemmen: de heeren Vos, Lekkerkerker, mevrouw de
Cler, de heeren van Es, van Bosmalen, van Eecke, Schoneveld,
Koole, Tepe, Splinter, Goslinga, Bomijn, Wilbrink, Bergers,
Schüller, Groeneveld, van Weizen, Bosman, Vallentgoed,
Beekenkamp, Yerweij, Kooistra, Eikerbout, mevrouw Brag-
gaar, de heeren Kuipers, van der Snijden en van Stralen.
Vóór stemmen: de heeren van Tol, Wilmer, Lombert,
Tobé en Coster.
Het tweede deel van het amendement van den heer Groene
veld (zie blz. 250) wordt verworpen met 22 tegen 10 stemmen.
Tegen stemmen: de heeren van Tol, Vos, Lekkerkerker,
van Es, van Bosmalen, van Eecke, Schoneveld, Tepe, Splinter,
Goslinga, Bomijn, Wilbrink, Bergers, van Weizen, Bosman,
Wilmer, Beekenkamp, Lombert, Eikerbout, Tobé, van der
Eeijden en Coster.
Vóór stemmen: mevrouw de Cler, de heeren Koole, Schüller,
Groeneveld, Vallentgoed, Verweij, Kooistra, mevrouw Brag-
gaar, de heeren Kuipers en van Stralen.
(Ook de heer <Beekenkamp was inmiddels ter vergadering
gekomen.)
Het gewijzigd artikel II wordt zonder hoofdelijke stemming
aangenomen, waarna de artikelen III en IV achtereen
volgens zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming worden
aangenomen.
De verordening in haar geheel wordt ten slotte zonder
hoofdelijke stemming vastgesteld.
Vervolgens wordt eveneens zonder hoofdelijke stemming
besloten overeenkomstig het voorstel sub b van Burgemeester
en Wethouders.
XIII. Voorstel inzake het opschorten van de normale en
extra aflossingen van het aan de Vereeniging ,,'s Zomers
Buiten" verstrekte voorschot voor den bouw van een dubbele
vacantiewoning te Katwijk. 162)
De beer Kooistra zegt, dat de nadeelige gevolgen, ook voor
de gemeente, van de verhooging der rentevergoeding van
21 tot 4 over het gemeentelijk voorschot aan deze ver
eeniging niet zullen uitblijven.
Tengevolge van bet overlijden van notaris Eerdbeek,
die de hypotheek op deze 4 woningen verstrekt heeft, is
deze hypotheek opgezegd; de vereeniging zal dus moeten
omzien naar een anderen hypotheekgever en die zal eischen
voor een behoorlijke exploitatie stellen. De vereeniging
heeft echter reeds aan het College medegedeeld, dat het haar
onmogelijk is tot een sluitende exploitatie te komen. Waar
dus de exploitatie er zeer slecht voorstaat, geeft spreker het
College den raad dit voorstel van de agenda af te voeren
en in overleg met het Bestuur en den toekomstigen hypotheek-
