74
dat het een uitdrukkelijke verklaring van het bestuur van
het weeshuis onbetrouwbaar acht; en in de tweede plaats
wordt daarin gezegd, dat het bestuur een schrijven van ons
college heelt ontvangen, waarin het bestuur wordt beschuldigd
van kwade trouw.
Feiten evenwel, waarop deze beschuldigingen rusten, worden
in het adres niet genoemd. Daarin wordt zoo min aangegeven,
waar ons college in het eerstbedoeld praeadvies heeft te
kennen gegeven, dat het een uitdrukkelijke verklaring van
het bestuur van het weeshuis onbetrouwbaar acht, als het
aantoont, waar in het later van ons ontvangen schrijven het
bestuur van kwade trouw beschuldigd wordt.
En nu gaat het dunkt ons niet aan iemand te beschuldigen
zonder hem tevens door het noemen der feiten waarop die
beschuldiging rust, in de gelegenheid te stellen zich daartegen
te verdedigen. En zoolang dit niet is geschied, kan ook op
deze ontslagaanvrage, die op het ons ten laste gelegde gegrond
is, naar onze meening geene beschikking worden genomen.
Wij geven U mitsdien in overweging te besluiten:
1°. adressanten uit te noodigen de tegen ons college uit
gebrachte beschuldigingen met bewijzen te willen staven;
2°. de behandeling van het verzoek inmiddels te verdagen.
Aan den Gemeenteraad. Burg. en Weth. van Leiden.
Aan den Gemeenteraad van Leiden.
Wij, ondergeteekenden, Regenten en Regentessen van het
Heilige Geest of Arme Wees- en Kinderhuis hebben de eer
Uwen Raad eerbiedig te verzoeken ons uit deze betrekking
eervol ontslag te willen verleenen.
Wij achten ons verplicht Uwen Raad mede te deelen dat
wij na rijp beraad tot deze ontslagaanvrage besloten hebben
naar aanleiding van de onwelwillende houding die den laatsten
tijd door Burgemeester en Wethouders tegenover ons College
is aangenomen. Is toch al in het praeadvies op onze subsidie
aanvrage door B. W. ondubbelzinnig te kennen gegeven
dat zij eene uitdrukkelijke verklaring van ons bestuur onbe
trouwbaar achttenthans hebben wij in ver band met de uit
voering van het in zake onzer subsidieaanvrage genomen
Raadsbesluit een schrijven van B. W. ontvangen dat niet
alleen in een voor ons College zeer onaangenamen en kren-
kenden toon is gesteld, maar waarin ons College ook wordt
beschuldigd van kwade trouw.
Wij gevoelen ons hierdoor ten zeerste gegriefd, en van
oordeel dat het in menig opzicht wenschelijk is dat tusschen
het Gemeentebestuur en het Bestuur van het, Weeshuis een
goede verstandhouding bestaat, meer in het bizonder dat het
Gemeentebestuur' vertrouwen stelt in hel beleid van Regenten,
hebben wij gemeend Uwen Raad te moeten verzoeken ons
van het ons verstrekte mandaat wel te willen ontheften.
't Welk doende enz.
J. C. van der Lip.
A BR. CORTS.
A. Beets.
W. J. SüRINGAR.
A. H. Dros.
W. M. Uhlenbeck
Melchior.
E. J. Kindermann
Klinkhamer.
H. J. C. Hartevelt.
O. H. C. VAN Opiiuijsen
van Steeden.
J Heeres
Ilpsema Vinckers.
Leiden, 2 Mei 1907.
N°. 127. Leiden, 8 Mei 1907.
Naar aanleiding van nevensgaand verzoek van Prof. Mr.
H. van der Hoeven, hebben wij de eer U onder overlegging
van het daaromtrent door Commissarissen der Stads-Bank
van Leening uitgebracht advies, in overweging te geven aan
Prof. Mr. H. van der Hoeven op diens verzoek, eervol ontslag
te verleenen als Commissaris der Stads-Bank van Leening
onder dankbetuiging voor de gewichtige diensten, door hem
als zoodanig gedurende vele jaren aan de gemeente bewezen.
Aan den Gemeenteraad. Burg. en Weth. van Leiden.
Leiden, 7 Mei 1907.
In antwoord op bovenvermeld schrijven hebben wij de eer
U te berichten; dat wij in overweging geven den Heer Prof.
Mr. H. van der Hoeven, ingevolge zijn verzoek, eervol ontslag te
verleenen uit de betrekking van Commissaris van de Stads
bank van Leening, onder dankzegging voor de gewichtige
diensten door hem in deze betrekking gedurende vele jaren
aan de Gemeente bewezen.
Commissarissen der Stadsbank van Leening,
G. II. Kokxhoorn, lo. Voorzitter.
A. I. Witmans AzSecretaris.
Aan Burgemeester en Wethouders van Leiden.
Leiden, 27 April 1907.
De ondergeteekende Prof. H. van der Hoeven, Commissaris
van de Stads-Bank van Leening te Leiden, heeft de eer den
Raad der gemeente Leiden te verzoeken hem uit voormelde
betrekking eervol ontslag te willen verleenen.
H. van der Hoeven.
N°. 128. Leiden, 8 Mei 1907.
De Commissie van Financiën heeft de eer U mede te dee
len dat zij tegen de in hare handen gestelde rekening dei-
dienstdoende Schutterij, dienst 1906, geene bedenkingen heeft.
Zij adviseert U derhalve die rekening voorloopig goed te
keuren
in ontvangst opf 6819,82
in uitgaaf op6497,45
sluitende met een batig saldo van f 322,37
Aan den Gemeenteraad. De Comm. van Financiën.
N°. 129. Leiden, 8 Mei 1907.
Ter nadere toelichting van het hierbijgaand verzoek van J.
J. de Cler hebben wij de eer u het volgende mede te deelen.
Op een den 9en Maart j 1. door J. J'. de Cler tot ons college
gericht verzoek om het perceel Haarlemmerstraat No. 151 in
gebruik te mogen nemen, werd door ons bij ons besluit van
25 Maart 1907, krachtens art. 68, 2e lid der Verordening op
het Bouwen en Sloopen van 12 October 1905 (Gem BI. n°.
25), afwijzend beschikt aangezien onder de houten vloer van
een gedeelte van de benedenverdieping van het perceel, ook
zonder dat daaronder een kelder was, geen gemetselde onder-
vloer was aangebracht, zoodat niet was voldaan aan het voor
schrift van art. 36 der verordening.
Inmiddels was tegen de Cler, als aannemer van het bouw
werk het veranderen van het perceel Haarlemmerstraat
151 een rechterlijke vervolging ingesteld op grond van
art. 36 j° art. 89 der Bouwverordening wegens niet-naleving
van het bij eerstgenoemd artikel gegeven voorschrift.
Beklaagde werd echter bij vonnis van den kantonrechter
van 15 April j.l. van het hem ten laste gelegde vrijgespro
ken, aangezien bij het onderzoek gebleken was, dat het bene
dengedeelte van het perceel waaronder, ook zonder dat zich
daaronder een kelder bevond, geen gemetselde ondervloer was
gelegd, voor winkel bestemd was, en de kantonrechter, op
grond van de bij art. 88, 2e lid der verordening van het
begrip «woning» gegeven uitlegging, van oordeel was, dat
waar art. 36 uitdrukkelijk spreekt van de benedenverdieping
van een woninghet voorschrift van dat artikel niet van
toepassing kan zijn op het voor winkel bestemde gedeelte
van een perceel.
De Cler diende daarop den 16e» April j.l. andermaal bij ons
college het verzoek in om het perceel Haarlemmerstraat 151
in gebruik te mogen nemen.
In het algemeen nu zou er zeker alleszins reden geweest zijn
om ons bij de door den rechter gegeven beslissing neer te leggen
en, waar bleek dat de kantonrechter geen overtreding van
art 36 der verordening aanwezig achtte, thans riiet langer
op grond van de niet-naleving van dat artikel de gevraagde
vergunning te onthouden.
Toch hebben wij in dit geval, zonder daarom in het minst
aan den eerbied, aan de rechterlijke uitspraak verschuldigd,
te willen te kort doen, gemeend ons niet bij deze uitspraak
te moeten neerleggen, en bij ons besluit van 22 April ander
maal de gevraagde vergunning tot ingebruikneming te moeten
weigeren, omdat de rechter, zooals wij meenen te kunnen
aantoonen, bij de interpretatie van het 2e lid van art. 88,
waar gezegd wordt wat bij de verordening onder «woning»
wordt verstaan, in dwaling verkeerd heeft.
Wordt nu uit dien hoofde de vergunning ook door Uwe
Vergadering in hooger beroep geweigerd en dan tegen den
eigenaar, vruchtgebruiker of beheerder van het gebouw, krach
tens art. 68, le lid der verordening een vervolging ingesteld
wegens het zonder de vereischte schriftelijke vergunning in
gebruik nemen of laten gebruiken van het gebouw, dan zal
de kantonrechter, zij het wegens een andere overtreding, op
nieuw voor dezelfde beslissing gesteld, andermaal kunnen
overwegen, of door ons college al dan niet terecht opgrond
