62
DONDERDAG
14 MEI 1903.
De heer Witmans. Het is niet in mij opgekomen de Maat
schappij in moeilijkheden te willen brengen, maar ik heb
er op willen wijzen, en daarbij blijf ik, dat de Maatschappij
zeker al voor vier weken heeft kunnen voorzien, dat zij vóór
1 Mei niet zou kunnen rijden. Volgens de voorwaarden moest
vóór 1 Mei alles gereed zijn. Mijne opmerking heeft niet ten
doel om een Raadsbesluit ongedaan te maken, het was alleen
mijne bedoeling om op deze vreemde handelwijze de aandacht
te vestigen, en ik blijf ook ongeneigd om mijne stem aan
dit voorstel te geven.
De Voorzitter. Mag ik U doen opmerken, dat U zich ver
gist, wanneer U meent, dat vóór 1 Mei alles gereed moest
zijn. Er was alleen noodig, dat vóór 1 Mei een begin was
gemaakt met het werk, en nu had de Maatschappij aan de
moeilijkheid kunnen ontkomen, door vóór dien tijd met kleine
werkzaamheden aan te vangen. Dat heeft zij echter niet gedaan,
en toen men 3 dagen na het verstrijken van den termijn, met
de rails wilde beginnen, heeft de Wethouder van Openbare
Werken gezegdgij zijt in overtreding en moogt nu niet meer
een aanvang met het werk doen maken, voor dat nader verlof
hiertoe aan den Raad is gevraagd. De heer Juta heeft reeds
terecht opgemerkt, dat het nu toch stellig geen aanbeveling
verdient om gebruik te maken van de tegenspoeden, door de
Maatschappij ondervonden. In het adres staat uitdrukkelijk
vermeld, dat zoo spoedig mogelijk, nadat de détail plannen
door Burg. en Weth. waren goedgekeurd, de bestellingen zijn
gedaan, maar dat ook ten gevolge van de staking, de ver
schillende materialen niet op tijd konden worden afgeleverd.
Ik zou het dus zeer onbillijk vinden wanneer de Maatschappij
nu het slachtoffer moest worden van de tijdsomstandigheden.
De heer Kroon. M. d. V. Ik wensch slechts eene enkele
inlichting. Ik lees n.l. in de stukken, dat de lijn zal worden
doorgetrokken tot aan het «Noordeindsplein". Wat echter be
doeld wordt is niet het »Noordeindsplein" maar het «Noord-
einde". De vorige maal, dat deze zaak in behandeling was,
had ik verwacht, dat de bewoners van die omgeving reeds
de aandacht hierop zouden hebben gevestigd, maar dit is niet
geschied. Wat hier wordt genoemd het »Noordeindsplein" is
het begin van het »Noordeinde". Ik zal nu niet op de zaak
terugkomen, maar wensch alleen te vragen, of het niet in het
vervolg goed zou zijn te spreken van het »Noordeinde" en
niet van het «Noordeindsplein".
De heer Korevaar. De opmerking van den heer Kroon is
volkomen juist. De lijn zal doorloopen tot het »Noordeinde"
en niet alleeen tot het «Noordeindsplein".
Het is een verzuim, dat dit niet reeds eerder is opgemerkt.
De heer de Goeje. M. d. V. Ik sluit mij geheel aan bij
hetgeen door den heer Kroon is gezegd. Maar kan nu deze
gelegenheid niet worden aangegrepen om terug te komen op
het Raadsbesluit, want ik vind werkelijk het )>Noordeinde"
als eindpunt zeer ongeschikt, vooral met het oog op de Kweek
school voor Zeevaart. En voor de Maatschappij zal het toch
wel geen zaak van beteekenis zijn, wanneer het eindpunt
wordt gesteld op het Noordeindsplein. Wanneer dat zonder
grooten hinder voor de Maatschappij kon, zou dat werkelijk
wezen in het belang van deze buurt.
De Voorzitter. Al moge uwe opmerking volkomen juist zijn,
dan geloof ik tochdat het aan bedenking onderhevig is te
lezen: »tot het Noordeindsplein", want het verzoek van de
Maatschappij geldt niet opnieuw concessie te vragenmaar
eenvoudig om verlenging te verkrijgen van den gestelden
termijn krachtens eene concessie, die reeds verleend is en
voor een bepaald eindpunt. De voordracht sluit aan bij het
bestaande, dus gaat het niet aan het toestaan van dit verzoek
te doen strekken tot een verandering in de vergunning tot
het leggen van eene tramlijn, die reeds gegeven is. Dat zou
tot verwarring aanleiding geven.
De heer de Goeje. Juist in de concessie staat «Noordeinds
plein". Wanneer zich dat nu niet verder uitstrekt dan tot de
brug, dan ben ik tevreden; maar later is uit de stukken ver
nomen, dat de bedoeling is «tot het Noordeinde", hetgeen
toenmaals eerst uit de teekening is gebleken.
De heer Korevaar Het is te betreuren, dat toenmaals het
abuis is ingeslopen, maar in de vorige voordracht werd reeds
gesproken over dat nieuwe eindpunt bij de Kweekschool voor
Zeevaart, hetgeen toen allen twijfel had kunnen wegnemen.
Wat betreft de vraag, welk verschil het voor de Maatschappij
zou kunnen maken om alsnog de verlenging der tramlijn
slechts te doen plaats hebben tot op het Noordeindsplein,
zoo moet ik daarop antwoorden, dat zulks zeer groot kan
zijn en die wijziging zou zelfs de verlenging geheel onmogelijk
maken. Het maken van een eindpunt toch brengt mede het
maken van een wissel, die een behoorlijke lengte moet hebben,
en deze is niet te vinden op het Noordeindsplein, maar wel
in het Noordeinde; wanneer dus het leggen van de rails daar
werd verboden, zou de geheele verlenging vervallen.
De heer de Lange. Een enkele opmerking, Mijnheer de
Voorzitter. Ik betreur ook, dat die naamsvergissing heeft plaats
gehad, maar dat doet aan de zaak zelve absoluut niets af. Ik
wil er op wijzen, dat de vergunning is verleend onder meer
onder deze voorwaarde, dat de Maatschappij binnen den voor
geschreven termijn van 3 maanden de détailplannen had in
te dienen, welke plannen blijkens de stukken door Burg. en
Weth. den 7en Maart 1.1. zijn goedgekeurd. Op de goedge
keurde teekening is de lijn doorgetrokken tot ongeveer vóór
de kazerne. Die teekening is dus de wegwijzer voor de uit
breiding van de tramlijn, en het komt mij daarom voor dat
deze gelegenheid niet kan en mag worden aangegrepen om
terug te komen op de verleende vergunning, ook al zou men
die betreuren.
Op het verzoek wordt daarop zonder hoofdelijke stemming
gunstig beschikt.
XVII. Voorstel tot aanvulling van art. 2 der «Bepalingen
omtrent minimum-loon en maximum-arbeidsduur in bestekken
van gemeentewerken van den 28en Maart 1901.
(Zie Ing. St. n". 123).
Wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
XVIII. Voorstel tot wijziging der Verordeningen van 25
Januari 1894 (Gem. BI. nó. 5) en 5 Juni 1902 (Gem. BI. n°. 10).
(Zie Ing. St. ri°. 141).
Wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
XIX. Voorstel tot onbewoonbaar verklaring van de perceelen
Hekkesteeg Nis. 4, 5 en 6, Wernershof N°. 15, Hazenpoort
Nis. 1, 2, 3 en 4, en Vischpoort Nis. 3, 4 en 5.
(Zie Ing. St. n°. 127).
Wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
XX. Voorstel tot machtiging van de Commissie van Beheer
van Endegeest en Rhijngeest tot het uitbreiden van het wasch-
huis op «Endegeest" en tot vaststelling van den desbetref-
fenden begrootingsstaat.
(Zie Ing. St. n°. 126).
Wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
aangenomen.
XXI. Verzoek van het Bestuur der Vereeniging «de Prac-
tische Ambachtsschool" om verhooging van de aan die inrich
ting toegekende subsidie.
(Zie Ing. St. n°. 122).
Wordt zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
gunstig op beschikt.
De Voorzitter. Verlangt iemand nog het woord in deze
vergadering
De heer Sijtsma. M. d. V. Ik zou u willen vragen, of het
Burg. en Weth. bekend is, dat het tegenwoordig op de
groenten- en fruitmarkt zeer woelig toegaat. Maandagavond
was ik er toevallig en gisterenavond ook. Het bleek mij toen,
dat menschen, die de veilingen houden voor de Tuindersver-
eeniging, dus voor de vereeniging van patroons, op voet van
oorlog verkeeren met een groot deel van de venters. Voor
zoover ik de zaak meen te begrijpen, zouden de venters met
de veilingen wel vrede kunnen hebbenindien de zaak van
Gemeentewege werd geregeld. De menschen klaagden eerst,
dat zij zoo dikwerf een kat in den zak kochten. Toen heeft
het Bestuur van de Patroonsvereeniging een keurmeester
aangesteld, maar aangezien dit ook een patroon was, ver
trouwde men de zaak niet. En ook het Markttoezicht wist in
deze niet goed hoe het had te handelen, want dan wordt
alleen het verkoopen bij veiling toegelaten, dan weer niet.
Zoo werd gisterenavond aan iemand die niet tot de Patroons
vereeniging behoorde, vanwege het Markttoezicht verboden,
te verkoopen. Hoe dit zijmen leeft daar tegenwoordig op
een voet van gewapenden vrede, wat stellig niet is in het
belang van beide partijen. Nu is er bij den Raad ingekomen
een adres van meergenoemde Tuindersvereeniging, en ik zou
daarom willen vragenof met de behandeling daarvan niet
wat spoed kan worden gemaakt. Zooals het nu gaat, staan
patroons en afnemers als vijanden tegenover elkander, wat
zeker in alle opzichten voor beide partijen schadelijk is. De
beste oplossing zou wellicht deze zijn, dat de zaak geregeld
werd door de Gemeente. Dan zou de vrede stellig hersteld
