ring worde gebragt als middel van gemeenschap te water tu3schen Haarlem
en Leiden dan met goedvinden der beide gemeenteraden en het eene deel
niet aansprakelijk zij voor de daden of beschikkingen het andere deel be
treffende.
Uit dien hoofde hebben wij de eer de voorgestelde regeling aan te raden
en de uitvoering daarvan aan ons op te dragen tot het sluiten der over
eenkomst, die noodig is om de eigendommen te doen overschrijven op
naam van de daarbij belanghebbende gemeente."
De Commissie van Financiën vereenigt zich met deze voordragt.
De heer Bijlkveld. Naar aanleiding van deze voordragt een enkel
woord. Vergis ik mij niet, zoo is deze zaak het laatst in 1864 in den
Baad behandeld en heelt toen plaats gehad een splitsing of deeling, doch
alleen voor zooverre betrof de administratie; het gemeenschappelijk eigendom
bleef gemeen. Burgemeester en Wethouders van Leiden achten het, blij
kens hun aan den Baad ingediend advies, wenschelijk alsnu ook over te gaan
tot de totale splitsing van het gemeenschappelijk eigendom, welke splitsing
volgens Burgemeester en Wethouders van de zijde van Haarlem zou zijn
voorgesteld. Tegen zoodanige splitsing heb ik geen bedenking, maar ik
meen te mogen vragen of wel van een voorstel van die wijde strekking in
de missive van Burgemeester en Wethouders van Haarlem sprake is? Die
missive, zoo ik haar goed begrijp, dient tot niets anders dan om magtiging
te vragen tot opheffing van een tol en verkoop van de tolgaarderswoning
en den daarbij behoorenden tuin en dus tot het bekomen van toestemming
om te beschikken over een deel van het gemeenschappelijk eigendom. Ik
neem daarom de vrijheid te vragen, of het de bedoeling van Burgemeester
en Wethouders is, dat dezerzijds een tegenvoorstel worde gedaan, en alsdan
een voorstel tot algeheele regeling.
De Voorzitter. Wij wenschen den toestand in 1864 aangenomen uit
te breiden.
De heer Bijleveld. Het reeds straks besproken advies gewaagt, naar
ik meenvan totale splitsing van het gemeenschappelijk eigendomwelke
splitsing, volgens het advies, ook door Haarlem zou zijn voorgesteld. Aan
gezien zoodanig voorstel in den brief van Burgemeester en YVethouders van
Haarlem door mij niet is gevonden, onderstelde ik bij Burgemeester en
Wethouders de straks gemelde bedoeling.
De heer Hooo. Ik wilde ook een woord in denzelfden geest spreken
als de heer Bijleveid. Wij hadden in de leeskamer over de zaak te zamen
gesproken. Ik geloof, dat de voorstellen van Burgemeester en Wethouders
minder juist zijn. Zij geven eene resumtie, eene quintessens van hetgeen
door Haarlem geschreven is; maar dat is niet te vinden in den brief van
Haarlem; Burgemeester en Wethouders van Haarlem vragen, in hoever er
bedenking tegen bestaan zouindien zij overgingen om de tolgaarderswo
ning af te breken en die, alsmede den tuin, te verkoopen. Vroeger waren
die in gezamenlijk bezit. Daaruit vloeit voort, dat wij hetzelfde zouden
moeten vragen aan Haarlem ten aanzien van den tol te Warmond, indien
wij soins dien ook zouden willen verkoopen. Daarom ware het beter den
eigendom te splitsen. Dus, het was eigenlijk eene contra-propositie aan
Haarlem, wat onze Burgemeester en YVethouders voorstellen; maar geen
antwoord op de vraag, door die gemeente gedaan. Zij vragen, of er niets
tegen is om de tolgaarderswoning en den tuin te verkoopen. Zij doen dat
naar aanleiding van het gemeenschappelijk bezit. Daarom ware het beter
de zaak te splitsenen vereenig ik mij met het voorstel van Burgemeester
en Wethouders. Maar het is eene andere zaak dan die in den brief van
Haarlem gevraagd wordt. Dit alleen wilde ik opmerken; het is een nieuw
voorstel, waarmede ik mij kan vereenigen.
De Voorzitter. Ons voorstel is om de splitsing van de administratie in
1864 aangenomen, thans ook tot de eigendommen uit te breiden.
De heer Hoog. YVordt aan mijn denkbeeld gevolg gegeven dan is ieder
heer en meester, om met zijn eigendom te doen zoo als hij verkiest,
en nu in de eerste plaats Haarlem met zijn tol .pn daarbij behoorende
woning en tuin.
De heer de Fhemery. Volgens mijne opvatting kan het doel van het
voorstel geen ander zijn dan om de scheiding definitief te regelen. Behoort
aan Leiden de helft van den onverdeelden eigendom, dan zou ook aan
haar de helft van de koopsom moeten worden uitgekeerd. Hiervan is echter
geen sprake en daarom ligt het mijns inziens voor de hand, dat er niets
anders bedoeld is dan eene finale scheiding. Ik geef echter toe, dat dit
niet zoo bepaald is uitgedrukt.
De heer Hartevelt. De zaakdie nu gereleveerd wordtleidt mij tot
dit voorstel. Ik meen, dat de zaak niet geweest is in handen der Com
missie van Fabricage; althans ik heb van haar geen rapport gezien. Mij
dunkt, dat het wel raadzaam was, dat de zaak aan haar wierd gerenvoyeerd.
Dan kon zij ook door die Commissie worden in overweging genomen.
De Voorzitter. Het is eene zaak van financiëlen aard.
De heer Hartevelt. Ik spreek dan ook niet van de Commissie van
Financiën, mijnheer de Voorzitter, maar van de Commissie van Fabricage.
Ik zou het wenschelijk achtendat ook zij hare raeening over deze zaak
kenbaar maakte.
De heer Goudsmit. Ik geloof, dat het eenvoudigst ware, indien de zaak
terugging naar Burgemeester en Wethouders, opdat deze zich vergewissen
omtrent de bedoeling van Haarlem. De een toch zegt: de brief van
Haarlem is dubbelzinnig; de ander daarentegen vindt hem duidelijk. YVat
kwaad alzoo dat wij nadere inlichting ontvangen?
De Voorzitter. Ik neem gaarne het voorstel van den heer Goudsmit
over, ten einde het bestuur van Haarlem nader te hooren. Kan de ver
gadering zich daarmede vereenigen?
Wordt besloten ten voorschreven einde deze zaak alsnog aan te houden.
De heeren Goudsmit en Buys verlaten de vergadering.
VI. Verzoek van den hulponderwijzer J. J. H. Bokhorst, om eene bijzon
dere bezoldiging of toelage gedurende den tijd, dat hij in een exceptio-
nelen toestand verkeert.
Het rapport van Burgemeester en YVethouders is van den volgenden
inhoud
»De hulponderwijzer J. J. H. Bokhorst, werkzaam aan de openbare lagere
school voor minvermogenden, u°. 2, en als zoodanig bij de overbevolking
dier school tijdelijk aan het hoofd eener klasse in de Baaihal werkzaam,
acht dat hij dienst als hoofdonderwijzer bewijst en verzoekt dat hem eene
bijzondere bezoldiging of toelage voor den tijd dat hij in dezen exceptio-
nelen toestand werkzaam isworde toegelegd.
Indien het waar is dat hij als hoofdonderwijzer werkzaam is, en gedurende
ruim tien maanden al3 zoodanig diensten in de Baaihal bewijst, als tijdelijk
in eenen bijzonderen toestand verkeerendcdie bijzondere handelingen kan
ten gevolge hebbendan zouden er alligt termen kunnen gevonden worden
die zulk een verzoek zouden kunnen billijken. YVij moeten echter, het
geen bier door den adressant wordt medegedeeldbetwijfelen.
Alle onze openbare scholen zijn in verschillende lokalen verdeeld, in
welke allen een hulponderwijzer aan het hoofd staat, die aldaar met de
orde en de leiding van het onderwijs belast is. Of deze lokalen in het
zelfde gebouw zijn, dan wel in nevengebouwen van elkander verwijderd,
zal weinig ter zake afdoenwant hoe men de zaak ook moge beschouwen
alle hulponderwijzers zijn onder denzelfden hoofdonderwijzer werkzaam, die
ze allen gadeslaat, maar daardoor ook allen gelijkstelt, dat is dat zij bij
afwisseling tijdelijk zijne tegenwoordigheid missen en dus de oudste tegen
woordige hulponderwijzer daardoor alsdan aan het hoofd staatzonder dat
dit hem als hoofdonderwijzers-dienst kan worden aangerekend of bij daar
door bijzondere diensten bewijst; in dezen toestand verkeert de requestrant,
geene andere diensten worden van hem gevorderd en er beslaan alzoo
geene termen om hem eene bijzondere bezoldiging of toelage toe te kennen.
Ook kan deze daardoor niet gewettigd worden dat de hoofdonderwijzer
hem die klasse heeft toevertrouwd die het meest van de andere lokalen
der school verwijderd is, want hierdoor wordt wel door den hoofdonderwij
zer het meest blijk van zijn vertrouwen gegeven, als het minst zijne tegen
woordigheid behoevende, hetgeen trouwens bij den leeftijd van den reques
trant en in zijnen rang van eersten hulponderwijzer was te verwachten
maar overigens geeft dit geen aanspraak op het vcrleenen van buitenge
wone diensten.
De beschouwing dat een hulponderwijzer tijdelijkhetzij voor langeren
hetzij voor korteren tijd in de Baaihal geplaatstdaaraan het verleenen
van buitengewone diensten verbindt, is geheel nieuw en vroeger nimmer
beweerd; de overleden hulponderwijzer Valk was daar een geruimen tijd
aan het hoofd, ook was daar, wat de school voor onvermogenden n". 1
betreft, meer dan 1} jaar achtereen de le hulponderwijzer P. Dikshoorn,
in gelijke mate werkzaameven als meer anderenmaar het is ons nim
mer voorgekomen dat hierdoor bijzondere diensten verrigt werden die eene
belooning vorderdenwij beschouwen het als een bewijs van vertrouwen
dat de hoofdonderwijzer iu hen stelt door het onderwijs aan de klassen die
niet zoo onmiddelijk onder zijn bereik zijn, aan hen toe te vertrouwen.
Zal men nu dat voor het verleenen van bijzondere hulp aan deze hulp
onderwijzers aanrekenen? En toch bijaldien men raogt overgaan dit den
adressant aan te rekenenhoe zal men dan met het vroegere handelen
hoe dan met den hulponderwijzer die mede in de Baaihal geplaatst is en
hoe met hen die zich in de andere lokalen bevinden?
Ten slotte mogen wij niet onopgemerkt laten dat nu de hoofdonderwijzer
in de Baaihal en in de overige lokalen diegenen der hulponderwijzers aan
het hoofd plaatst, aan wie hij meent deze of gene klasse te kunnen en te
moeten toevertrouwenis echter aan de eene of andere plaatsing ccnig
voordeel, behalve den rang dien de hulponderwijzers bekleeden,
verbonden, dan zal hij in deze keuze, die voor den goeden gang van het
onderwijs noodzakelijk is, niet geheel vrij zijn; zoodat ook uit dit oogpunt
de inwilliging van het verzoek van den requestrant gevaarlijk is.
Het is om alle deze redenen, dat wij moeten raden des requestrants
verzoek voor geene gunstige beschouwing vatbaar te achten en alzoo te
wijzen van de hand."
YVordt met algemeenc stemmen aangenomen.
VII. Verzoek van Hopman en Kuypers, tot het plaatsen van eene kraan
om zware stukken te laden cn te lossen.
Het rapport van Burgemeester en YVethouders is van den volgenden
inhoud:
"Op het hierbij gevoegd adres van Hopman en Kuypers, destillateurs
alhier, houdende verzoek om aan den kanlwal vóór hunne branderij aan
het GalgewaterYVijk I. n°. 69eene kraan te mogen doen plaatsen tot
het laden en lossen van groote fustenen zulks ter vervanging van de
aldaar aanwezige pomp, hebben wij het advies ingewonnen der Commissie
van Fabricage, hetwelk wij hiernevens in originali overleggen en waarmede
wij ons wel kunnen vereenigen.
YVij nemen mitsdien de vrijheid u te raden den adressanten tot wederop-
zeggens te vergunnen het plaatsen van eene kraan of paal met een draaijenden
spriet en liertoestel, mits die plaatsing geschiede onder aanwijzing en toe-
zigt van den gemeente architectgeen hinder veroorzake aan de veiligheid
der passage en alles in behoorlijken staat worde onderhouden, bij verzuim
waarvan de vergunning wordt ingetrokken, en eindelijk tegen betaling van
een gulden 'sjaars, bepaald bij art. 3 n°. 35 van hel tarief, dd. 5 Maart
1857, waardoor tevens vervalt de recognitie van 60 cents voor het plaatsen
van eene pomp"
YVordt op gelijke wijze aangenomen.
De Voorzitter. Nu zouden aan de orde zijn de rekeningen van het
Gereformeerd Minne- of Arme Oude Mannen- en Vrouwenhuis, en van de
Kamer van Koophandel en Fabrieken. Maar ik geef in overweging het
eerst tc behandelen punt n®. 9, daar de heeren de Freraery en van Hen-
kelom zich bij de behandeling van punt n®. 8 moeten verwijderen.
Alzoo besloten zijnde, is thans aan de orde:
VIII. (IX van de aan de orde gestelde punten.) Staat van af- en over
schrijving op de begrooting der dienstdoende schutterij, van 1869.
