Jurist KNVB: „Bij grote
straffen eerst verhoren"
Advocaat en strafdelegatie
verschillen van inzicht over
strafzaak Timmers
4 OENSDAG 15 NOVEMBER 1972
LEIDSE COURANT
DEN HAAG Mr. Nico Gianotten de zeer
jeugdige (31) en enige jurist in vaste
dienst van de KNVB is het niet eens met
de strafdelegatie van de afdeling 's-Gra-
venhage die een maand geleden de speler
Timmers van SOA een schorsing van tie-
jaar oplegde, zonder dat deze speler zich
kon verdedigen. ,,In zo'n geval staat de af
deling wel reglementair in haar recht
maar alvorens zo'n forse straf uit te spr
ken zou ik persoonlijk eerst de verdachte
gehoord hebben", aldus de jonge jurist di
vervolgt: ,,Ik acht bij een straf van die
grootte een mondeling onderzoek op
plaats. Maar ja de afdeling is een auto
noom lichaam, dus ook wat strafzaken aan-
Over de straf van de speler Henk Timmers
die op 15 oktober tijdens de wedstrijd
van het zevende elftal van SOA tegen
Groen Wit de scheidsrechter een kopstoot
gaf en daarvoor met tien jaar schorsing
werd gestraft hebben grote en kleine
bond kennelijk geen unaniem standpunt.
Glaasje op, toch maar uit rijden. Tegenwoordig ge
rangschikt onder de kleine vergrijpen waarbij de
politierechter dan via helaas dikwijls een te
milde straf moet trachten de voeten van de de
linquent recht te zetten. Is het delict om een ex
treem voorbeeld te noemen in strijd met het
vijfde van de tien geboden, dan zal de politie
rechter zeggen: „Mij niet gezien" en laat het oor
delen over des delinquentes' toekomst over aan de
rechtbank. Bij de KNVB, beter gezegd de afdeling
's-Gravenhage is een dergelijke gedifferentieerde
rechtspraak volkomen vreemd. Een college van
grijzen en wijze mannen, die op woensdagmiddag
even bijeenkomen om aan de hand van 26 straf-
normen over recht en onrecht te oordelen, hanteren
strafmaten die variëren van 1 wedstrijd schorsing
tot levenslange uitsluiting.
Voorbeeld daarvan was de schorsing van tien jaar
van de voetballer Henk Timmers. We moeten el
kaar goed begrijpen een speler zoals Timmers
die een scheidsrechter een kopstoot geeft „li
chamelijk letsel tot gevolg hebbend" behoort het
recht ontzegd te worden ooit nog een voet op een
sportveld te zetten. Zijn misdraging is niet discuta
bel. Dat is echter het criterium niet. De straf van
tien jaar is op woensdagmiddag 18 oktober vastge
steld door een strafdelegatie van een gemiddelde
van 55 jaar en de vraag is of dit college van „vrije-
tijdsleken" onder voorzitterschap van de heer Ten
Dam (67) bevoegd is een straf \an een dergelijke
zwaarte uit te spreken.
Bij de rechtbank is een straf van tien jaar voor een
hele zware jongen. Weliswaar is de tien jaar voor
Timmers geen cellulaire separatie, hij blijft een
getekende, zonder gehoord te zijn.
Voorzitter Ten Dam van de strafdelegatie verder
bestaande uit de heren Essers en Ter Hoeven die
deze straf adviseerde: „Natuurlijk is die straf cor
rect, omdat „zoals hij emotioneel opmerkt „deze
man een mentaliteit heeft om te slaan. Dat is laag
en uiteraard helemaal in strijd met norm 8".
Deze norm 8 luidt:
mishandeling van de scheidsrechter
minimaal 1 jaar tot algehele uitsluiting.
Een troika van volontairs zonder juridische opleiding
hebben binnen dit kader een scala van mogelijkhe
den. Tien jaar is een hele tijd en nogmaals, er zal
niemand Timmers willen vrijpleiten, maar bij de
rechter heeft de grootste boef recht op wederhoor.
En een verdediger zal dan in het kader van de
mogelijkheden die de wetgever en de mazen in de
wet bieden de minimale straf vragen.
In het geval Timmers is er een oordeel geveld zon
der dat de verdachte werd gehoord. „Een normale
zaak" zegt voorzitter Nico de Doelder van de afde
ling. „Waarom? Wel uit de stukken, de rapporten
van de scheidsrechter en de tegenpartij is onom
stotelijk komen vast te staan wat er gebeurd Is".
De scheidsrechter een clubman van tegenstander
Groen-Wit moest zich na de kopstoot in een zieken
huis laten behandelen. Heeft de arts kunnen con
stateren dat, toen hij zijn rapport schreef, hij vol
ledig toerekeningsvatbaar was? En wie beoordeelt
dat dan bij de KNVB?
„Timmers heeft schuld toegegeven" zeggen de regle
menten „want hij heeft niet binnen 2 maal 24 uur
en verweerschrift ingediend". Als je niet weet
wat je boven het hoofd hangt is verweren erg
moeilijk.
Mr. Gianotten, de juridische jeugd kan het zelf niet
helemaal eens zijn met de niet juridische vergrij
zing en zegt dan ook onomwonden: „Het zou inder
daad veel beter zijn als in zo'n strafdelegatie wat
jongere mensen zouden zitten, maar waar vind je
die". Hij stelt zich uiteraard voorzichtig op ten op
zichte van de afdeling, maar als jurist!toch
zegt hij: „Ik zou persoonljk de verdachte gehoord
hebben".
Dat is nu niet gebeurd en zegt de heer Rijkhoek, se
cretaris van de strafdelegatie: „De vereniging
SOA heeft hem geroyeerd, dus het was een duide
lijke zaak voor ons".
„Dat SOA deze man heeft geroyeerd heeft met de
uitspraak niets te maken", aldus mr. Nico Gianot
ten. „Dat is een aparte zaak die buiten de tucht
rechtspraak van de KNVB valt".
Heeft SOA correct gehandeld?: „Ik heb op dezelfde
dag van de overtreding de heer Timmers namens
het bestuur bericht dat hij geroyeerd is", aldus se
cretaris IJzerloo van SOA. Dus daartegen hoefde
Timmers zich niet te verweren en over de straf
die drie dagen later werd uitgesproken. „Inder
daad gebeurt mededeling van een straf via de
clubsecretaris. Ik dacht dat Timmers wel op de
daarop volgende zondag zou komen, dus heb ik ge
wacht met hem te berichten", vervolgt secretaris
IJzerloo. Een toch wel kinderlijke veronderstelling.
Want Timmers die inmiddels via de pers had moe
ten vernemen hoé men bij SOA over hem dacht
woonde in Rotterdam en wat had hij dan nog in
Den Haag te zoeken?
Kort en goed Timmers werd geacht de wet te ken
nen, maar geacht wordt ook dat de scheidsrechter
of de aanvoerder van zijn elftal hem er op attent
maakt dat hij recht heeft zich te verweren tegen
het uit het veld zenden, want het verweer geldt te
gen wat op het ruilformulier wordt vermeld.
En dat nu is niet gebeurd. En in het reglement van
de afdelingen staat in art. 56: „De straffen als om
schreven in art 55: boetes en schorsingen, mogen
door het bestuur niet worden uitgesproken nadat
aan het betrokken lid gelegenheid tot verweer is
gegeven".
„Hij heeft schuld erkend door zich niet te verwe
ren", zegt voorzitter De Doelder. Want weer geldt
dat elke voetballer wordt geacht de wet te kennen,
iemand aan deze gemeenplaats op te hangen moet
redelijke figuren toch een gevoel van onbehagen
geven, temeer daar een jurist persoonlijk van oor
deel is dat er eerst gehoord had moeten worden.
Nu staat de mogelijkheid van beroep met rede
nen omkleedt, jawel nog open. En dat moet dan
binnen 14 dagen na de officiële publicatie.
Tot slot Timmers heeft het recht om zich te verdedi
gen bij de afdeling die norm 8 laat hanteren op
woensdagmiddag door mensen die een generatie
verschillen van de huidige voetbullers en de blind
doek van Vrouw Justitia soms willen aftreken.
BART HOOGDUIN
