Time-out voor Europa
'De voorlichting had jaren eerder moeten beginnen'
SCHRIJVENDE LEZERS
:iop of fiets door de binnenstad van Leiden
Respect voor dieren
»ek Breestraat/Kort Rapenburg dé achilleshiel
Aipheri aan den Rijri
Leiden niet wijzer van
RGL door de Breestraat
Spelregels
zaterdag 28 mei 2005
len en waarden in de Nederlandse samenleving, dat wil
In voor alle mensen die in Nederland wonen. In artikel 3
eze Grondwet staat onder andere dat dieren met respect
Jn te worden behandeld, daar ben ik het helemaal mee
|maar vervolgens staat er echter dat religieuze riten moe-
orden gerespecteerd. Dat klopt toch niet! Daar kan toch
and respect voor opbrengen? In de EU-folder staat daar-
fcelemaal niets vermeld.
leden is het ten strengste verboden, zelfs strafbaar, om
Ier verdoving de hals van een dier, lam, schaap of koe
Ite snijden. Dat verbod moet toch ook in Nederland
levoerd kunnen worden? De doodstrijd van deze dieren
chuwelijk voordat ze uitgebloed zijn.
b respect voor moslims, zelfs heel veel, al 26 jaar, maar
foor hun riten, die zijn pure dierenmishandeling.
Mevr. M.C.Th, van den Berg,
Leiden.
In de afgelopen week konden
wij in deze krant lezen dat onze
premier een stem tegen de Eu
ropese grondwet 'on-Neder-
lands' vindt. On-Nederlands!,
dat is nogal wat, dat werd vroe
ger gezegd van die mensen die
het met nazi-Duitsland hielden.
Maar wat is eigenlijk zo 'goed-
Nederlands' aan een stem vóór
de EU-grondwet? Stel u heeft
een rijtjeshuis in een fatsoenlij
ke straat en normaal contact
met uw buren. Nu wordt er
voor uw straat een buurtvereni
ging opgericht en vervolgens
wordt besloten dat voortaan al
uw beslissingen over de inrich
ting van uw huis (keus van be
hang, kleur verf, meubilair- en
apparatuuraanschaf etcetera)
moeten worden goedgekeurd
door die buurtvereniging. Geen
goed idee, nietwaar? Een on
Nederlands idee zou ik zeggen.
Vergroot nu in gedachte uw
huis tot uw land en uw straat
tot Europa. Is het nu opeens
wel een goed idee om de zeg
genschap over uw eigen zaken
af te staan aan "de buurtvereni
ging'? Me dunkt, premier Bal
kenende heeft iets uit te leggen.
De Europese gemeenschap is in
de afgelopen 50 jaar stukje bij
beetje gegroeid van een weinig
verplichtende club van zes lan
den tot een supernationale be
stuursstructuur over meer dan
20 landen, die steeds verder
gaande bevoegdheden eist en
krijgt, steeds meer geld kost
(waarvan Nederland steeds
minder terugziet) en zich steeds
indringender bemoeit met al
lerlei zaken die voorheen voor
behouden waren aan de natio
nale regeringen: Europa stelt
een mestbeleid vast dat de Ne
derlandse melkveehouderij ka
pot maakt: Europa stelt milieu
normen vast waardoor elk
nieuwbouwproject jaren vertra
ging kan oplopen: Europa be
paalt dat glazenwassers geen
ladder meer mogen gebruiken,
enzovoorts, enzovoorts.
Het zogenaamde subsidiari
teitsbeginsel uit het verdrag van
Maastricht (Europa doet alleen
datgene dat de landen niet zelf
kunnen doen) is in de praktijk
door Brussel op z'n kop gezet:
aan de landen wordt alleen dat
gene gelaten wat Brussel niet
kan of niet wil doen. En al dat
gene wat Brussel wel doet, gaat
vaak gepaard met een geldver
slindende bureaucratische
rompslomp en inefficiency
(ook uw belastinggeld).
Ooit geprobeerd voor een soci
aal of wetenschappelijk project
subsidie te krijgen uit Brussel?
Voordat u aan dat project be
ginnen kunt, bent u de kleinste
helft van het geld kwijt aan de
uren administratie en overleg
om uw voorstel goedgekeurd te
krijgen en in een contract om te
zetten. Van het resterende geld
kunt u de helft uitgeven aan za
ken die voor uw project eigen
lijk helemaal niet nodig waren
maar die u in uw voorstel
moest schrijven om aan de nor
men van Brussel te voldoen.
Onze stadsgenoot Paul Borde-
wijk heeft midden jaren '90 in
zijn boek 'Markt, markt en nog
eens markt' uitvoerig over dit
soort perikelen geschreven:
sindsdien is het alleen maar er
ger geworden.
In alle jaren dat het Europa
project loopt heeft u nooit
rechtstreeks kunnen zeggen
wat u er van vond. Voor de eer
ste keer in meer dan 50 jaar
krijgt u die gelegenheid nu wel.
Het is u van alle kanten toege
roepen: als u tegen die grond
wet stemt verandert er niets, al
le bestaande verdragen blijven
van kracht. Dat is zo, maar als u
vóór die grondwet stemt, zijn
die verdragen voortaan in be
ton gegoten.
Dit is het moment dat u om een
'time-out' voor Europa kunt
vragen. Nu is het moment om
aan te geven dat die verdragen
toe zijn aan een kritische her
beoordeling; om te bedenken
dat de verhouding tussen Brus
sel en de lidstaten moet worden
heroverwogen: om te bedenken
dat de nationale soevereiniteit
een te kostbaar goed is en te
duur betaald is (jawel ook in
'40-'45) om in Brussel klakke
loos over de schutting te wor
den gegooid. En om te beden
ken dat verzwakte lidstaten uit
eindelijk ook resulteren in een
verzwakt Europa. Gebruik de u
geboden kans. Stem tegen.
Klaas Maas,
Leiden.
Open brieven aan premier Balkenende over het Grondwet-referendum
Dep aan de tegenstem-
n de Europese Grond -
aan te geven wat wel of
;t gebeuren, beant-
graag,
rst iets over het verwijt
standers, onder wie mi-
naken over de onwe-
1 van de mensen ten
van de inhoud van de
e Grondwet. Het is aan
I net en het parlement te
at er zo weinig over de
jekend is.
ichting had jaren gele
den beginnen en de
:t is veel te dik. Arro-
laatdunkendheid (zo-
rinkhorst) over de oor-
ming van de bevolking,
misplaatst. Het Neder-
olk verdient beter dan
ïdwet is niet nodig,
spraken moeten vol-
zijn. Maatregelen ten
van terrorisme, immi-
lilieu en criminaliteit
ook zonder dat dikke
men, anders zit Europa
1 in elkaar. Laten we
ge jaren zulke afspra-
praktijk toetsen, alvo-
;en verdrag over te
mocht er een verdrag
if afspraken, dan dient
;ing voor of tegen het
vanuit het belang van
rlanders te worden be-
l, zoals andere landen
N it hun eigen belang
9 jginnen verwijs ik naar
el 'Deze grondwet is
ns belang', in de NRC
varjiei 2005, waarin vier
'orden genoemd die
tig voor Nederland
ie ook u al lang bekend
permanente presi-
ioud van onze vaste
aris in Brussel, garan-
leeij
Premier Balkenende probeert jongeren te overtuigen van het nut van de Europese Grondwet. Foto: GPD/Cees Zorn
de euro, en vermelding van het
christendom als zijnde het erf
goed van Europa.
Hieraan voeg ik drie belangrijke
punten toe die in zo'n verdrag
dienen te worden opgenomen.
1. Dient er bij iedere uitbreiding
van de EU en bij andere be
langrijke besluiten een referen
dum te worden gefèrfiÖifi?
2. Moet bij uitbreiding van Eu
ropa de verdeelsleutel voor de
volksvertegenwoordiging expli
ciet worden vastgesteld met
goedkeurig van alle lidstaten,
en dat geldt ook voor de uit
breiding met tien landen van
vorig jaar, en in ieder geval voor
toekomstige uitbreidingen. Met
andere Wüiorden, de vanzelf
sprekendheid ten aanzien van
vertegenwoordiging op basis
van de omvang van de bevol
king is uit de tijd.
3. Moet de bijdrage van Neder
land aan de Europese begroting
substantieel omlaag. Een nieu
we lastenverdeling is aan de or
de, zonder kortingen voor oude
(Engeland) of nieuwe lidstaten.
Het vetorecht bestaat niet voor
niets.
Kabinet en kamer hebben jaren
de tijd gehad, de gewone Ne
derlander moet in enkele we
ken een boekwerk doorworste
len. De weg die moet worden
bewandeld is: eerst onderwer
pen bespreken in de Kamer, bij
belangrijke punten een referen
dum, en dan pas een tekst voor
afspraken, en vooral een dun
ner verdrag en meer met de
wensen van de bevolking in
overeenstemming.
I. van Leeuwen,
Leiden.
Meneer Balkenende, moet ik
vóór of tegen de Grondwet van
de Europese Unie stemmen?
Iedereen heeft inmiddels kun
nen zien hoe Nederlandse poli
tici hartverscheurende argu
menten aandragen om de men
sen die hun politieke stroming
aanhangen over te halen te
stemmen vóór de Europese
Grondwet. We laten even bui
ten beschouwing of deze perso
nen ook weten waar ze het over
hebben. Duidelijker: ik weet
ook niet wat nu precies die Eu
ropese Grondwet voor gevolgen
heeft voor onze samenleving. Ik
heb me laten vertellen dat zelfs
mensen, met een steeds popu
lairder woord 'materiedeskun
digen', niet precies kunnen ver
tellen en/of uitleggen wat nu
voor Nederlanders voordelig en
wat nadelig is in die Grondwet.
Een geluid uit de samenleving
is heel belangrijk: we gaan te
snel!
Vele argumenten zijn de revue
gepasseerd. Turkije mag niet bij
de EU komen. Het beleid voor
bestrijding van terrorisme
wordt efficiënter, asielbeleid
wordt beter. Ik stem tegen de
Grondwet omdat ook ik vind
dat we te snel gaan. Laten we
nu eerst eens proberen wat ele
mentaire zaken eerst goed te
regelen voor we beginnen met
de grote aanpak. Ik noem wat
voorbeelden:
1. Elk land in de EU hoort in het
onderwijs op te nemen dat de
nationale taal en een gezamen
lijke taal verplicht worden ge
steld op scholen en dan niet
vanaf de middelbare school
maar vanaf het begin.
2. Wil een land zich aansluiten
bij de EU dan is het voeren van
de euro verplicht. Nu zien we
allerlei halfwas Europese Unie-
landen die hun eigen munt blij
ven houden. Overstappen, an
ders volgen economische sanc
ties. Je hoort erbij of niet!
3. Probeer zo snel mogelijk alle
verkeersborden in de Europese
landen gelijk te maken.
4. Maak zo snel mogelijk de an
dere wetten binnen de Europe
se Unie gelijk.
5. Maak zo snel mogelijk de be
lastingsystemen binnen de Eu
ropese Unie gelijk.
6. Vertel mensen wat wordt ver
staan onder een Europese staat.
Is Turkije een Europese staat?
Wat doet Israël op het Eurovisie
songfestival? Is de Oekraïne een
Europese staat?
7. Als de regering na het realise
ren van bovenstaande maatre
gelen nog tijd over heeft na een
jaar of twintig, dan kunnen we
alsnog gaan beginnen aan een
Grondwet. Werkelijk een wet
waar voorlopig niemand op zit
te wachten. Daarom is de inzet
van de politici zo groot omdat
ze niemand echt duidelijk kun
nen maken wat de meerwaarde
van deze geldverslindende ope
ratie is.
Meneer Balkenende, of moet ik
excellentie zeggen, wij realise
ren ons terdege dat heel veel
van wat u doet het Nederlandse
volk en de Nederlandse econo
mie ten goede komt, maar je
mee laten slepen in deze wel
erg hoge vaart der volkeren is
niet verstandig. Juristen hebben
jurisprudentie en strafzaken
nodig om een bepaalde wet te
toetsen en u gaat iets onderte
kenen waarvan u ongetwijfeld
de draagwijdte niet kunt bepa
len en waarvan u later ook niet
de verantwoordelijkheid voor
de gevolgen wilt accepteren.
HJ. Esten,
Katwijk aan zee.
op
it g JL
reden door Leiden vele trams: de
j^jTram, de route Breestraat (dubbel-
senfm Station via Voorschoten naar
sagjg: een efficiënt stadstrammetje
pc-\pst, Station, Steenstraat, Breestraat,
lerd en Wilhelminabrug. Voorts de
h Wassenaar - Den Haag: Haven-
l centrum. De Blauwpoortsbrug
iknarsend/piepend knelpunt in
'itingen. Tussen de trams bussen,
jetsers, paard-en-wagens. Voetgan-
■n vogelvrij: oversteken in drukke
aten vergde regelmatig een spurt
:ge lijf te redden: fietsers raakten
larlijk bekneld tussen de rails. Al-
ituatie niet lang geleden, weergege-
istalgische herinneringen, mooie
ken, zelfs geluidsweergaven van
Itrams. Toen was Leiden pas leuk?
i niet!
rschaos zou uit de hand gelopen
lentertijd niet voor de stadsbus ge-
iiu zijn, een niet ideaal, maar flexi-
bersmiddel, aanpasbaar aan omge
ving en behoeften. Ondanks bussen kan
een fietser genieten van de Breestraat en
boodschappen doen bij bank, winkel, post
kantoor en stadhuis.
Ander historisch feit: In de jaren '50 werd
de stad ook bedreigd door 'noodzakelijke'
moderniteit: een verkeersader dwars door
het historisch centrum (onder andere Pie-
terswijk en Rapenburg): de gedempte Lan
ge Mare, nu nog het zichtbare gevolg.
Nu 'moet' een 'lightrail' van Gouda naar
Alphen aangelegd. Wat heeft Leiden met
die gemeenten? Een trein (het is géén tram)
van 75 meter in twee richtingen over
Breestraat, bocht langs Kort Rapenburg en
twee bochten Blauwpoortsbrug richting
Station: op Kort Rapenburg en Prinsesseka-
de ruimte delend met auto's, fietsers, bus
sen: geprogrammeerd op een strak tijd
schema, maar onvermijdelijk is er regelma
tig oponthoud langs het traject. Het ver
hoogd tracé een vervelend obstakel voor
fietsers en voetgangers!
Zo kan men talloze knelpunten/bezwaren
bedenken tegen de aanleg van een trein-
baan door het centrum - zonder dure advi
seurs! Helaas worden ervaringen uit het na
bije verleden of voorbeelden uit andere his
torische steden niet daadwerkelijk meege
nomen in de overwegingen. Men gaat door!
Hoe dan ook, elke stad heeft mogelijkhe
den en onmogelijkheden, maar je kunt die
niet kneden als een gehaktbal. Een trein
door het centrum maakt niemand gelukkig.
Iedere rechtgeaarde Leidenaar moet zich
hiertegen verzetten.
Lopen of fietsen is de manier om je te ver
plaatsen in de binnenstad: geluidloos,
goedkoop, prettig, makkelijk genoeg en
persoonlijk: er zijn nauwelijks genoeg
woorden te vinden om alle prachtige eigen
schappen van de fiets te beschrijven. Voor
langere afstanden voorzien bestaande ver
voersmiddelen zoals trein, taxi of bus in al
le behoeften. Dus waarom 'moet' er in Lei
den een RGL komen?
M. Barkema, Oegstgeest.
'oudige berekening leert dat het
ild of enkelspoor in de Rijn Gouwe
Is nu geprojecteerd voor de straat-
straat/Kort Rapenburg, een ver-
Ie invloed heeft op de haalbaar-
in dienstregeling van dit traject.
:t geval? Kort gezegd is er bij de be-
:quentie van acht treinen per uur
richtingen geen of nauwelijks tijd
je passages van de treinen. De hoek
eeds bezet en daarmee ook voor
ire, kruisende verkeer niet bruik
ei
ié naderende trein oversteken is
hBarlijk voor voetgangers, fietsers en
pilisten. Een beveiliging met ver-
kten zet de dienstregeling definitief
tel spoor is al uit den boze wegens
jlicatie die wissels kunnen opleve-
jtress bij kruisende deelnemers uit
ge verkeer leidt ongetwijfeld tot in-
op of naast het spoor. Frustrerend
ivagenvoerders op de treinen is dat
r niet kunnen zien en volledig op
lonica moeten kunnen vertrouwen
sein 'veilig'.
De berekening vergt wat nadenken, maar
zou op elke basisschool kunnen worden
uitgevoerd door leerlingen in groep 8. Bij
acht treinen per uur in beide richtingen
komt er eens in de (3600/16) 225 seconden
ofwel drie minuten een trein voorbij. Het
enkel- of gestrengeld spoor is ten minste
200 meter lang, waarbij de lengte van de
trein nog eenmaal moet worden bijgeteld
om het spoor helemaal vrij te maken voor
de tegenligger.
Bij een voor de berekening als gemiddelde
genomen snelheid van 6 km/uur (stapvoets
is de leus voor de Breestraat!) is de verblijf
tijd van een trein op dit deel van het traject:
275/6000 x 3600= 165 seconden. Er zijn dus
- in het optimale geval - per uur maar 16
maal 60 seconden oftewel 16 'vensters' van
de duur van één minuut beschikbaar voor
het andere verkeer.
Deze theoretische berekening zal in de
praktijk vaak worden verstoord, de treinen
komen vast niet steeds op tijd aan bij het
startpunt van de versmalling. Vóór laten
gaan van de 'tegenligger' verergert de pro
blematiek meteen, want de wachtende
trein is daarmee direct drie minuten achter
op schema. De tweede trein achter de
wachtende doorlaten geeft kans op kop-
staartbotsingen van de treinen en besmet
meteen het verkeer in de andere richting
met vertraging. Verkeerslichten ten gerieve
van het overige verkeer met een openings
(is groen licht-)tijd van één minuut hebben
weinig praktisch nut. De RGL kan eenvou
digweg niet gehinderd worden door ver
keerslichten ten gunste van dat andere ver
keer. Zou dat wel gebeuren dan kan er van
een frequentie van acht in beide richtingen
nooit sprake zijn.
Als het gestrengeld spoor wat langer uitvalt
dan de voor bovenstaande berekening ge
schatte 200 meter, wordt alles nog kritieker.
Een gemiddelde snelheid van 6 kilometer
per uur op het gestrengelde stuk van de
route is waarschijnlijk toch ook niet haal
baar.
Kortom, vergeet deze oplossing voor de
RGL nu maar eens en vooral.
ir. Jan C. Werkman,
Leiden.
Vóór een naderende trein oversteken is zeer gevaarlijk voor voetgan
gers, fietsers en automobilisten. Archieffoto: Frans Roomer
Als geboren Leidse kan ik me
nog heel goed mijn opluchting
herinneren toen de tram uit de
Breestraat verdween. Daarvoor
was ik vaak genoeg in de rails
blijven steken. Ik volg dus met
angst en argwaan de berichtge
ving over de terugkeer van het
monster in de Breestraat.
Na alle elkaar tegensprekende
berichten in de krant, besloot ik
eens te gaan kijken bij de raads
commissie Economie Verkeer
die op 11 mei een aantal ex
perts had uitgenodigd. Zo was
er een professor uit Utrecht die
een overzicht gaf van de ont
wikkeling van het railvervoer
vanaf 1830. Met kreten als 'vi
sie', 'durf en 'demagogische
onzin' probeerde hij de RGL
aan de toehoorders te verko
pen, maar voor mij werd niet
duidelijk waarom die trein door
de Breestraat moet. De verte
genwoordiger van reizigersor
ganisatie ROVER had een heel
wat overtuigender verhaal,
waar de hooggeleerde wat la
cherig aan voorbij ging.
De vertegenwoordigers van de
Provincie hadden helemaal hun
huiswerk niet gedaan: de be
leidsmedewerker raakte direct
al het 'spoor' bijster in zijn Po
wer Point presentatie en de
man van het exploitatieverhaal
werd in twee vragen onderuit
getrokken door de voorzitster
van de Fietsersbond.
Met uitzondering van Groen-
Links, SP en Christenunie von
den de aanwezige politici dat
allemaal niet belangrijk. Zij
denken dat de economie van de
Leidse binnenstad zal opbloei
en. Heel knap, als de RGL
12.500 fietsers per dag en alle
bussen de Breestraat uitjaagt
om 2000 reizigers méér in de
Breestraat uit te laten stappen.
Die bussen zijn dan wel weg uit
de Breestraat, maar niemand
kon vertellen waar ze dén gaan
rijden: Connexxion was niet
aanwezig en doet in de hele
discussie niet mee.
Weinig gewone Leidse burgers
zullen nu nog kunnen geloven
dat het zo'n briljant idee is om
een eens met gejuich weggesa
neerd vervoermiddel weer terug
te halen in hun monumentale
stad en ten koste van fiets en
ander openbaar vervoer een
onbetaalbare verbinding voor
denkbeeldige bezoekers uit
Gouda aan te leggen. Moeten
wij vertrouwen hebben in de
politiek die ons al heeft 'geze
gend' met een Evenementen
plein, een onbegaanbaar sta
tionsgebied met onvoldoende
fietsenstallingen en door het
glas zakkende taxi's? Helaas
zullen al die positieve politici
dat pas geloven als de laatste
beetje behoorlijke winkel op de
Breestraat wegens gebrek aan
klanten is dichtgetimmerd.
Jeannette Olivier,
Leiden.
Om in aanmerking komen voor
plaatsing op de pagina Schrijvende Le
zers moeten lezersbrieven zijn voorzien
van naam, adres en telefoonnummer
van de auteur. Naam en woonplaats
van de briefschrijver worden - behou
dens uitzonderlijke gevallen - bij de
brief afgedrukt.
Brieven moeten reageren op een eer
dere publicatie in het Leidsch Dagblad.
De bijdrage mag maximaal 400
woorden tellen.
De redactie behoudt zich het recht
voor bijdragen in te korten en/of te re
digeren.
Brieven van politieke partijen, ge
meenteraadsleden of -fracties komen
in de regel niet voor plaatsing in aan
merking. Zij hebben een ander podium
waarop zij hun mening kunnen ventile-
Brieven sturen naar: redactie.ld(S>hdc-
.nl of postbus 54, 2300 AB Leiden, of
fax: 071 -S3 56 415.
