Lezers: Franse produkten boycotten
Frankrijk wil nucleaire onafhankelijkheid bewaren
Feiten &Meningen
uitPËÜÏ
m mni<wk f
ZATERDAG 15 JULI 1995
Publieke opinie mobiliseren
De Franse regering doet alle moeite om haar dossiers over de ge
volgen van de kernproeven geheim te houden. Maar er is al genoeg
bekend om te stoppen met kernproeven. President Chirac lijkt
vooralsnog echter niet van plan van gedachten te veranderen.
'Het grote geheim', betekent Mururoa eigenlijk. Het is alsof de oor
spronkelijke inwoners van Frans-Polynesië wisten wat hen stond te
wachten toen zij het atol in de Stille Oceaan deze naam gaven. Na
zo'n 44 bovengrondse en zo'n 130 ondergrondse kernproeven op
Mururoa wil de Franse regering haar geheime dossiers over de ge
volgen van deze proeven nog steeds niet openbaar maken. Ook uit
zending van de documentaire Legrand secret, waarin Polynesische
getuigen van de Franse kernproeven aan het woord komen, wordt
door de Franse autoriteiten tegengehouden. Maar men wil wel een
nieuwe serie kernproeven doen.
In 1982 gaf de Franse regering de bekende Franse vulkanoloog
Haroun Tazieff toestemming om drie dagen delen van Mururoa te
onderzoeken. Omdat dit onderzoek zeer beperkt van opzet was,
bleven de protesten aanhouden.
In 1983 kreeg een internationaal team onder leiding van de Nieuw-
zeelander Hugh Atkinson, directeur van de gezondheidsafdeling
van het Nationale Stralingsbeschermingsinstituut, toestemming
om korte tijd naar Frans-Polynesië te komen, waaronder vier dagen
op Mururoa. In 1987 ten slotte kreeg de beroemde Franse oceaan
onderzoeker Jacques Cousteau toestemming om op een diepte van
160 meter getuige te zijn van een kernproef.
Deze drie missies kregen maar beperkt toegang tot Mururoa. De
teams kwamen tot de conclusie dat er op korte en middellange ter
mijn (tot ongeveer vijfhonderd jaar van nu) geen gevaar dreigt voor
het vrijkomen van radioactiviteit.
Ondanks de opgelegde beperkingen constateerde Tazieff al scheu
ren in het aardoppervlak van Mururqa. En de onderwateropnamen
van Cousteau tonen duidelijk de ontstane scheuren in de atolwand.
Cousteau is van de drie onderzoekers dan ook de meest voorzichti
ge met zijn voorspellingen op middellange termijn. Een Ameri
kaanse onderzoeker, Norm Buske, bestudeerde in 1990 de gege
vens van Cousteau nog een keer en vond radioactieve deeltjes die
alleen afkomstig kunnen zijn van de ondergrondse kernproeven.
Volgens Burke betekent dit dat het atol nu al lek is.
Er zijn genoeg redenen om geen nieuwe kernproeven te houden in
de Stille Oceaan. Toch lijkt de Franse regering voet bij stuk te hou
den. Deze opstelling van de Franse regering wakkert de vraag om
een boycot van Franse produkten aan. Bij Greenpeace in Amster
dam vi agen velen of Greenpeace het boycotmiddel wil inzetten.
Nog niet, luidt het antwoord.
Ten eerste probeert Greenpeace op dit moment via de Franse be
volking druk uit te oefenen op president Chirac. De meerderheid is
blijkens verschillende enquêtes tegen nieuwe kernproeven. En dat
is voor het eerst. Naar wie zal de Franse regering uiteindelijk beter
luisteren dan naar het eigen electoraat? Deze druk wordt onder
meer uitgeoefend via handtekeningenacties en muntstickers in ver
schillende landen. Daarnaast proberen we de publieke opinie te
mobiliseren: hoe meer Fransen weten dat 'de wereld' niet van
kernproeven is gediend, hoe beter.
In de tweede plaats is de Franse staat geen privaat bedrijf, zoals
Shell. In het geval van de Brent Spar was het eenvoudig om tot een
boycot over te gaan, want alleen de hoofdschuldige - Shell - werd
hierdoor getroffen. Wie in het wilde weg alles wat Frans is gaat boy
cotten, treft de gehele Franse bevolking. Greenpeace onderzoekt
daarom nu de mogelijkheden van een gerichte en effectieve boy
cot.
Publiek, politici en milieu-organisaties uit de hele wereld proteste
ren tegen de kernproeven. Greenpeace heeft er het volste vertrou
wen in dat de Franse regering voor de nog steeds groeiende inter
nationale druk bezwijkt, afziet van nieuwe kernproeven en gedegen
onderzoek laat doen naar de gevolgen van kernproeven voor mens
en milieu in Frans-Polynesië. Een boycot zal dan niet nodig zijn.
AMSTERDAM MADELEEN HELMER
Madeleen Helmer is bij Greenpeace Nederland campagnemede
werker Franse kemproeven.
Stelling nemen
Als de kernproef in de achter
tuin van Europa zou plaatsvin
den, zouden wij er hier in Euro
pa veel feller op reageren dan
nu het geval is. Mururoa is
weliswaar Frans gebied, maar
het is erg ver weg. Frankrijk en
Europa zullen niet de gevolgen
merken van kernproeven die
daar plaatsvinden. Maar moe
ten wij altijd aan onszelf den
ken? Zou in Europa een kern
oorlog dreigen, dan zouden veel
mensen er aan denken om naar
Australië, Nieuw-Zeeland en de
Pacific-eilanden te verhuizen.
Dan zou je verwachten daar vei
lig te zijn. Maar ja, hoe veilig is
veilig als er jarenlang kernproe
ven hebben plaatsgevonden?
Die radio-activiteit is niet van
de ene op de andere dag ver
dwenen.
Hier in Europa worden allerlei
milieuwetten en regelingen ont
worpen zodat het met ons
milieu beter zal gaan. Geeft het
ons dan reden om met het
milieu van andere werelddelen
slecht om te springen? De men
sen die daar wonen hebben net
zoveel recht op een gezond en
eerlijk leven als wij.
Laten wij met z'n allen onder
het motto 'alle kleine beetjes t
helpen' stelling nemen tegen 'de
plannen van Frankrijk. Daarbij
is vooral een taak weggelegd
voor de regering, die heel krach
tig van zich kan laten horen.
RIJPWETERING
YVONNE VAN KLINK-VAN RUN
Stickers
Naar mijn mening heeft een
boycot niet zoveel zin, omdat
de franse regering moet wor
den geraakt. Het lijkt me echter
goed als al die duizenden toe
risten, die naar Frankrijk gaan
de bevolking wakker maken, zo
dat die Fransen druk op hun re
gering kunnen uitoefenen. Alle
Nederlanders die naar Frankrijk
gaan, plakken een duidelijke
anti-kernproefsticker op de au
to. Bovendien nemen ze een
stapeltje 'actiekaarten' mee die
overal moeten worden achter
gelaten: op de camping, in het
restaurant, bij het benzinesta
tion enzovoort. Zo kunnen we
misschien de Fransen wakker
maken! Misschien kunnen we
ook honderden kaarten naar de
Franse ambassade sturen.
Hoe meer negatieve aandacht
de kernproeven krijgen, Jioe be-
LEIDEN J.A.E. VAN KRIEKEN
Natuurlijk
Boycot? Natuurlijk doen! Blij dat
ik ook wat kan doen. Beter wat
zakenmensen gedupeerd, dan
dat mensen ziek worden, die
nergens wat mee te maken heb
ben.
En wat kan de westerse wereld
nog inbrengen als niet-westerse
landen ook kernproeven gaan
nemen?
Weg met de kernenergie!
VOGELENZANG
H. RUKELUKHUIZEN-LOOGMAN
Vuil lozen
Een actie van het gewone pu
bliek kan zijn: het adres publi
ceren van de woning van presi
dent Chirac of waar zijn kantoor
is en dan alle vuil en rotzooi die
men in de loop van de vakantie
heeft verzameld, gewoon over
het tuinhek gooien, het liefst
halfopgegeten boterhammen
met pindakaas en jam. Om te
laten zien wat een smeerboel
Frankrijk er van maakt in onze
HAARLEM R.E. VAN BOEKEL
Franse produkten moeten worden geboycot. Dat is de mening van de meeste lezers die hebben gereageerd op on
ze oproep in de krant van vorige week zaterdag. Daarin vroegen wij de lezers hun mening te geven over de zin en
onzin van zo'n boycot. Aanleiding vormen de kernproeven die Frankrijk in september wil hervatten op het koraal
eiland Mururoa in de Stille Oceaan. De pagina wordt gecompleteerd met de mening van Greenpeace en een ver
haal over het nut van de kernproeven. De Franse ambassade in Den Haag is ook om een reactie gevraagd, maar
wilde slechts het standpunt van de Franse regering herhalen. Frankrijk is nog niet zo ver dat het kernproeven in
het laboratorium kan nabootsen. Om te kunnen nagaan of zijn kernwapens modern genoeg zijn, acht Frankrijk
de komende acht proeven nodig.
Geen zin
Graag wil ik reageren op uw
vraag of een boycot van Frank
rijk zin heeft. Ik zeg nee, omdat
ik van mening ben dat een boy
cot in de zin van wel of geen
Franse kaas en Frankrijk wel of
geen vakantieland geen zin
heeft èn omdat zo'n boycot
simpelweg niet zal lukken.
Dit komt mijns inziens omdat
Mururoa een eind weg is en wij
Nederlanders en misschien ook
de mensen uit de andere landen
al te veel zijn geïndividualiseerd
en daardoor niet meer collectief
ergens achter kunnen staan.
Stel dat het wel zou lukken de
boycot te realiseren, dan is dit
voor korte duur en dat realiseert
de Franse president zich ook
maar al te goed, omdat 'mor
gen' de meeste mensen de nu
zo actuele kernproeven, dan al
weer beneden het niveau van
reageren hebben geplaatst. Op
dat moment is er weer wat an
ders (actueler) in de wereld aan
de hand.
HILLEGOM F. RUIGROK
Klapje
Wellicht zou het boycotten van
Franse produkten een klapje
kunnen geven. Maar dan niet
door geen Franse kaas te kopen.
De regering zou dan alle invoer
van produkten vanuit Frankrijk
moeten stopzetten. Immers, de
Nederlander gooit toch zijn
winkelwagen wel vol met een
kop er op bij de supermarkt
zonder zich verder om het
milieu te bekommeren. En wat
te denken van de drinkers van
Franse wijn en cognac, die ne
men toch nu geen pilsje en
Schotse whisky. De fervente
Peugeot-rijder zal nu ook geen
Opel kopen.
Bovendien is een vakantie in
Frankrijk tegenwoordig zo'n
beetje hetzelfde als vakantie in
eigen land. Het moet nu toch
een idioot verre bestemming
zijn om 'in' te zijn?
Nee, om het milieu geeft de Ne
derlandse burger niet veel,
vooral niet als het ten koste van
hemzelf gaat.
Hier ligt dus een taak voor de
regering.
HAARLEM DICK HOOGENDOORN
Zinvol
Als meneer Chirac zonodig
kernproeven wil doen, kan hij
ze op zijn computer simuleren.
Zolang hij niet afziet van zijn
plannen, kunnen wij beter an
dere dan Franse produkten ko
pen. De Franse regering komt
hopelijk nog tijdig tot inkeer.
Consumentenboycot is zinvol.
De burger moet eÜ jarenlang
met een groeiend gevoel van
machteloosheid toezien hoe
met het milieu (en dat niet al
leen) wordt omgesprongen, on
danks protestacties, demonstra
ties, enzovoort.
Na de affaire Shell kunnen we
met Mururoa opnieuw uit onze
stoel opspringen om écht, zélf,
daadwerkelijk iets tegen deze
barbaarsheid te doen.
Frankrijk dat zichzelf (terecht?)
zo graag 'de cultuurdrager van
Europa noemt, kan een voor
beeldfunctie hebben voor de
dubieuze atoomplannen van
anderelanden.
Goed of slecht voorbeeld? Zet
Chirac onder druk!
VELSEN-NOORD»
Terreurdaad
Verschrikkelijk is het, dat in de
ze tijd waarin aarde en atmos
feer in een hevig gevecht zijn
gewikkeld met de afvalstoffen
van onze welvaart, nog een dis
cussie moet plaatsvinden of nu
wel of geen kernproeven moe
ten plaatsvinden. Het is eigen
lijk te gek voor woorden, dat
een boycot moet plaatsvinden
om een zo verschrikkelijke daad
tegen de aarde te verhinderen.
Hebben de Fransen nu echt
hun verstand verloren, of bezit
ten ze nog een beetje menselijk
heid, waarmee ze kunnen pro
beren de aarde voor mens, dier
en planten in de toekomst een
beetje leefbaar te houden. Wie
zijn eigenlijk die paar mensen,
die zelf uitmaken of ze wel of
niet een stukje van de aarde
voor zeer lange tijd vernietigen.
Ik persoonlijk zie dit eigenlijk
als een soort terreurdaad tegen
de aarde en al wat daarop leeft,
en terreur moet worden bestre
den. Laten we alstublieft met el
kaar proberen om deze zoveel
ste misstap in de geschiedenis
te voorkomen.
KATWIJK »C,L. VANBEELEN
Geen wijn
Heeft een boycot van Frankrijk
zin? Zal Chirac zich bedenken
bij een slagvaardige reactie van
veel mensen in de hele wereld?
Vermoedelijk niet, maar dit
neemt niet weg, dat we alles
moeten doen wat mogelijk is,
teneinde de geplande kernproe
ven te stoppen. Eigenlijk zou
een totale vakantie-boycot het
meest effectief zijn, maar dit
lukt niet. Iets eenvoudiger ligt
het met de wijn. Een boycot in
deze richting zou de Franse
wijnlobby in het geweer kunnen
brengen! Als kleine bijdrage
mijnerzijds zeg ik toe om in elk
geval tot en met september
geen Franse wijn meer te ko
pen. Wie volgt? En ter gerust
stelling van de echte wijndrin
kers: de Spaanse en de Duitse
wijnen zijn goed!
OEGSTGEEST MR. CHR. DEJONG
Frankrijk haalt heel wat overhoop met het plan
kernproeven uit te voeren op Mururoa. Waarom
zet Frankrijk dit eigenlijk door? Als reden noemt
de Franse regering de noodzakelijke vervolma
king van de kernwapens, een proces dat al vanaf
het begin van de kernwapenwedloop bezig is.
Morgen is het precies vijftig jaar geleden dat in de
Verenigde Staten de eerste kernbom ontplofte. Er
volgden nog ruim 1.900 kernexplosies, waarvan
die op Hiroshima en Nagasaki de bekendste zijn.
Bij de eerste kernbommen was niet bekend hoe
veel schade een kernbom zou kunnen aanbren
gen. Het ging er toen meer om aan te tonen dat
een kernbom een stad in één klap kan vernieti
gen.
Toen het bewijs was geleverd dat een atoombom
werkt, richtten de onderzoekers hun aandacht op
optimale afstemming tussen de draagraketten en
de bom zelf. Een draagraket bevat een bepaalde
hoeveelheid brandstof en kan daarmee een be
paalde afstand afleggen. Hoe minder gewicht de
bom heeft, hoe verder de draagraket kan vliegen.
Aan de andere kant zochten de ingenieurs naar
bommen met een grotere explosieve kracht. Daar
zijn ze in geslaagd. In vergelijking met de huidige
generatie kernwapens zijn die op Hiroshima en
Nagasaki maar kleintjes. Al die 1.900 kernproeven
die de verschillende kernwapenlanden hebben
gehouden, dienden voor het maken van steeds
kleinere kernwapens die steeds meer vernietigen
de kracht moesten hebben.
Frankrijk bleef ook niet achter. De eerste veertien
Franse kerntesten waren tussen 1960 en 1965 in
Algerije. Na de onafhankelijkheid van dit land
verschoof Frankrijk de kernproeven naar Frans
Polynesië, waar 170 testen plaatsvonden.
Aanvankelijk ging het om bovengrondse proeven.
De radioactieve wolk daarvan sloeg neer tot op
het op vierduizend kilometer afstand geleden
Australië. Ook werd Tahiti op 1.200 kilometer van
Mururoa getroffen door de fall-out. De betrokken
landen protesteerden tegen deze kernproeven.
Internationaal spraken de landen in 1963 af met
bovengrondse kernproeven te stoppen. Frankrijk
weigerde echter het verdrag daarover te onderte
kenen. Pas in 1974 besloot de Franse president
Giscard d'Estaing met bovengrondse testen te
stoppen. Vanaf toen ging het om ondergrondse
kernproeven.
Al die tijd vroegen landen als Australië zich af
waarom Frankrijk de testen zonodig in Frans Po
lynesië moest verrichten. De Franse overheid
hield immers vol dat de testen volkomen onge
vaarlijk zijn. Welnu, waarom dan geen kernproe
ven in Frankrijk zelf, bijvoorbeeld in een verlaten
ondergrondse mijn. Die vraag heeft de Franse re
gering nooit beantwoord..Tot op de dag van van
daag zijn alle vragen over de veiligheid en de ge
volgen van de kernproeven omgeven door een
waas van geheimzinnigheid. Dat komt door de
strikte militaire geheimhouding. De vraag die bij
voorbeeld Greenpeace stelt is hoe betrouwbaar
beweringen over de veiligheid van de kernproe
ven zijn, wanneer daar geen openbare gegevens
over bestaan.
Waartoe dienen kernbommen? Het belangrijkste
argument voor het bezit van kernwapens is de af
schrikking die er vanuit gaat. Deze afschrikking
speelde een belangrijke rol tijdens de Koude Oor
log, maar heeft nu geen enkele betekenis meer.
Dit argument voor het bezit van kernwapens gaat
derhalve niet meer op. Waarom heeft Frankrijk
een nieuwe generatie kernwapens nodig? Waar
om zou de huidige generatie niet meer voldoen?
Militairen willen steeds nauwkeuriger de vernieti
gende kracht van kernwapens kunnen bepalen.
Het gaat er dan om of in één klap bijvoorbeeld
heel Groningen of Den Haag wordt vernield, dan
wel of een deel van de stad blijft staan na een
aanval met een atoombom.
De huidige generatie is al zeer precies. Een nieu
we generatie moet nog preciezer worden. Dus bij
wijze van spreken moeten de militairen van tevo
ren kunnen bepalen of een bepaalde straat wel of
niet blijft staan. Deze nauwkeurigheid heeft al
leen betekenis als de regering denkt de kernwa
pens ooit te zullen gebruiken. Indien men tevre
den is met de huidige nauwkeurigheid, zijn kern
proeven niet nodig.
Een ander argument dat Frankrijk gebruikt, is dat
het de kernproeven in het laboratorium niet kan
nabootsen. Het beschikt niet over de rekenmo
dellen om de gevolgen van een kernexplosie te si
muleren. Anderzijds heeft het geen geschikte
laser waarmee een krachtige straal op een zeer
kleine hoeveelheid splijtstof kan worden gericht
om een zeer kleine kernexplosie na te doen. De
ontwikkeling van zo'n laser kost twee miljard gul
den. Inclusief de benodigde rekenmodellen gaat
het om een bedrag van 4,8 miljard gulden.
De rekenmodellen moeten een beschrijving ge
ven van wat in werkelijkheid gebeurt. Aan de
hand van de modellen kan men voorspellingen
doen. Het is goed wetenschappelijk gebruik om
in de praktijk te toetsen of de voorspellingen
overeenkomen met de werkelijkheid. Daarom
zijn de kernproeven nodig, zegt de Franse over
heid. Daar staat tegenover dat de Amerikaanse
president Clinton onlangs aan Frankrijk heeft
aangeboden om zijn rekenmodellen en de simu
latie-techniek ter beschikking te stellen. Dit zou
de kernproeven overbodig maken. Frankrijk wei
gerde dit echter.
Typerend in dit verband zijn uitspraken van Mare
Launois, vice-directeur van de militaire afdeling
van het Franse Atoomenergie-commissie. Lau
nois stelt in het vakblad New Scientist dat gebruik
van Amerikaanse rekenmodellen 'verlies van vrij
heid en vakbekwaamheid' betekent. Hij bena
drukt dat Frankrijk altijd zorgvuldig de nucleaire
onafhankelijkheid heeft bewaard.
Deze redenering betekent dat Frankrijk niet wil
volstaan met de bestaande generatie kernwapens.
Het verlies van onafhankelijkheid is in dit geval
het verlies van het vermogen om op elk willekeu
rig moment een bepaald doel op aarde met een
nog grotere nauwkeurigheid te kunnen vernieti
gen dan nu al mogelijk is.
De Franse houding is ook ingegeven door de toe
komst. Eind volgend jaar wil de internationale ge
meenschap een verdrag sluiten om definitief met
alle kernproeven te stoppen. Voor het houden
van kernproeven geldt derhalve nu of nooit.
DEN HAAG HERMAN DAMVELD
Waanzin
Frankrijk wil scoren in de we
reld en Europa zijn kracht to
nen. Maanden lang werd gedi
libereerd over de verlenging
hetNon-proliferatieverdrag.
Uiteindelijk is dit voor onbe
paalde tijd verlengd. Frankrijk
lapt alle afspraken aan zijn
laars. Artikel VI bepaalt dat vo
ledige afschaffing van kernwa
pens moet worden nagestreel
Gebruik van deze wapens
brengt het leven op aarde in
vaar.
Nu allerlei politieke machten
zich tegen Frankrijk hebben g
keerd, is het woord aan de pu
blieke opinie. Handtekeningei
verzamelen, maar ook boycot
van Franse wijn en kaas, als si
naai dat we het ons als mens
heid niet kunnen veroorloven
de waanzin van de kernwaper
nog langer over onze kant te
ten gaan. Dit betekent ook eei
steuntje in de rug van de groe
pen in Frankrijk, zoals de vier
honderd geleerden, die zich
verzetten tegen de proefexplo
sies op Mururoa.
HAARLEM PIET BLANKEVOORT
Ander land
Naar de Franse ambassade he
ik een briefkaart gestuurd met
de volgende inhoud:
Hoewel wij al vele plezierige v
kanties in Frankrijk hebben
doorgebracht zullen wij dit ja;
een andere bestemming kieze
Wij vinden het namelijk niet
past een land te bezoeken wal
van de regering zo arrogant is
om zonder enige noodzaak en
dwars tegen de wereldopinie f
één van de mooiste gebieden
op deze aarde met atoomproe
ven te vernietigen.
Deze beslissing zal ik in mijn
wijde omgeving bekendmakei
en ik zal al mijn vrienden en 1
kennissen adviseren hetzelfde! i
te doen.
In de hoop dat uw regering ooj
nog eens tot inkeer komt ver-
blijf ik,
LEIDERDORP C.A. VAN DER NIET
Frankrijk taboe
Greenpeace adviseert vakantie
gangers niet naar Noorwegen i
gaan, omdat dit land op walvis
sen jaagt. Deze walvissen wor
den gevangen door mensen in
het noorden van Noorwegen,
die er hun brood mee verdiend
en staat niet in verhouding mej
wat Frankrijk doet met de kerrJ
proeven. Ik vind dat de mensei
moeten worden opgeroepen
niet naar Frankrijk met vakant
te gaan. Verder moet de rege
ring tegen de proeven proteste
ren en de burgerbevolking mof
van zich laten horen, bijvoor
beeld met een briefkaartenacti
naar de Franse regering. Ik ben
alleen bang dat de Fransen ziel
daar niets van zullen aantrek
ken. Ze zijn nogal eigenwijs en
eigengereid, altijd al geweest e
dat zal nog wel lang zo blijven.
NOORDWUK T. VERLOOP-KORBEE
Egoïsten
Als Jid van Greenpeace heb ik
ook de actie tegen Shell met
zeer veel belangstelling gevolge
Ook bij Shell heeft de boycot
geholpen, hoewel ik het toen
niet met Greenpeace eens was.
Volgens mij had Shell goei
steekhoudende argumenten en
was het een zorgvuldig afgewo
gen beslissing waarbij financiël
argumenten niet de boventoon
voerden. Bij Frankrijk gelden in
mijn ogen oneigenlijke argu
menten als superioriteit, we
reldmacht en bewapening: het
dient geen enkel maatschappe
lijk doel.
Ik heb me al vaker geërgerd aan
de mentaliteit van de Fransen.
Ze denken alleen aan zichzelf
en deinzen zelf ook niet terug
voor harde acties. Hierbij denk
ik aan de vele acties van Franse
boeren en vissers tegen buiten
landers. Een positief punt is dat
er inmiddels wel oppositie te
gen de kernproeven komt
vanuit de hoek van de socialis
ten en de oud-president van
Frankrijk.
Boycotten is echter, net als sta
ken een zeer zwaar en indirect
middel, watje pas moet gebrui
ken als al het andere zoals di
plomatie heeft gefaald. Met in
direct bedoel ik dat je met een
boycot vooral de producenten
treft en pas in tweede instantie
de regering.
Ik vind dan ook dat we ons
rechtstreeks moeten concentre
ren op de Franse regering en ik
roep de Nederlandse regering
op duidelijker stelling te nemen
tegen de Franse plannen en bij
internationale bijeenkomsten
de Franse diplomaten te boy
cotten.
UMUIDEN J. ZWAKMAN
