68
MAANDAG 7
MAART 1932.
Subsidie Belastingophaaldienst e.a.
(Groencvcld e.a.)
Spreker houdt vol, dat de moderne vakbonden het grootste
gedeelte van het overheidspersoneel achter zich hebben en dat
het grootste deel van het lagere personeel sprekers politieke
richting is toegedaan. Het is de vraag, of deze leden van het
personeel kans op een benoeming zouden hebben gehad, als
de overheid vóór hun aanstelling had geweten, dat zij na hun
benoeming dien kant zouden opgaan.
Het voorstel van Burgemeester en Wethouders wordt aan
genomen met 20 tegen 11 stemmen.
Vóór stemmen: de heeren van Eecke, van Stralen, Beeken
kamp, van Es, Vos, Wilbrink, van Tol, Meijnen, Tepe, Splinter,
Goslinga, Rornijn, Bergers, Simonis, Bosman, Donders, Wilmer,
Huurman, de Reede en Coster.
Tegen stemmen: mevrouw de Clerde Bruijn, de heeren
Kuipers, Vallentgoed, Knuttel, Kooistra, Schüller, Koole,
Groeneveld, Verweij, van Eek en mevrouw Braggaarde Does.
(De heer van der Reijden was bij deze stemming tijdelijk
niet aanwezig.)
XI. Voortzetting van de behandeling van de verordening,
houdende wijziging van de verordening van 22 Januari 1923
(Gem. blad No. 4), regelende de heffing van belastingen voor
het gebruik van het Openbaar Slachthuis te Leiden.
(Zie Ing. St. Nis. 42 en 58.)
Hierbij zijn tevens aan de orde het nader adres van de
Leidsche Slagersvereeniging en de R. K. Slagerspatroonsver-
eeniging »St. Pelagius", benevens het nader adres van P. M.
Verboet ter zake.
De algemeene beschouwingen worden voortgezet.
De heer Bergers zegt in de eerste plaats den leden dank,
die in de vorige zitting tot het uitstellen van de verdere be
handeling van het voorstel hebben medegewerkt.
Volgens de mededeeling op blz. 16 van de Ingekomen
Stukken zou de aanneming van sprekers amendementen de
gemeente 3000.kosten, maar op blz. 56 is dit bedrag
gestegen tot 8000.Het verschil is hieruit te verklaren,
dat spreker tot grondslag van zijn berekeningen heeft genomen
het rapport over het jaar 1930, terwijl de Directeur van het
Slachthuis zijn cijfers heeft ontleend aan het rapport over het
jaar 1931, waarin meer koeien en varkens zijn geslacht dan
in 1930.
Volgens een berekening, die op sprekers verzoek door den
Directeur en den boekhouder van het Slachthuis is gemaakt,
was de winst in 1931 26.000.grooter dan in 1930, aan
gezien de ontvangsten toen zooveel meer bedroegen en tegen
over die ontvangsten geen uitgaven stonden. Spreker neemt
hierbij aan, dat de afschrijving voor het vernieuwingsfonds
even groot was als in April 1930.
Ook al is de winstderving in plaats van 3000.8000.
dan nog blijft bij aanneming van sprekers amendementen
een grootere winst over dan in 1930.
Nu de verordeningen omtrent de keuring van ingevoerde
vleeschwaren door den Hoogen Raad onverbindend zijn ver
klaard, zou dit voor de gemeente een winstderving beteekenen
van ƒ7100.maar ook dan houdt men nog 14.000.over.
En wanneer de fabriek van Verhoef hier voorloopig niet
slacht dit is schadelijk voor hem; spreker heeft dit onder
zocht; doordat hij bovendien keurkosten en vervoerkosten
moet maken, komt hij niet goedkooper uit dan in Leiden
dan zou dit nog een winstderving zijn van 4200.— in het
ongunstigste geval houdt men dus over 10.000.
De heer Goslinga zegt, dat dit voor 1931 is, maar over dat
jaar kan deze verlaging niet meer worden toegepast.
De heer Bergers zegt, dat 1932, blijkens de uitkomsten over
de eerste 2 maanden, niet ongunstiger zal zijn. In elk geval
is er over 1931 70.000.winst gemaakt, dus 20.000.
meer dan over 1930. Spreker had zijn berekening op 1930
gebaseerd; de balans over 1931 was nog niet klaar, maar nu
de Directie van het Slachthuis zoo vriendelijk was, de balans
voor 1931 door te werken en de leden in den waan te brengen,
alsof sprekers voorstel 8000.zou kosten in plaats van
3000.heeft spreker ook een rapport over 1931 gevraagd
en die gegevens er bij verwerkt. De winst over 1931 was
ƒ70.000.— de eerste 2 maanden van 1932 zijn niet ongunstiger;
Tariefsherziening Openbaar Slachthuis
(Bergers)
1932 kan nog ongunstiger worden, maar dan kan er nog een
heeleboel af. Van die winst van 70 000.gaan dan volgens
sprekers amendement af 20.000.voor de vleeschwaren-
labrikanten, 7000.voor keurloon voor ingevoerde vleesch
waren; dan blijlt er over 43.000.en dan kan er nog
20.000.af. Het Slachthuis is iets geheel anders dan een
gewoon bedrijfniemand kan verplicht worden, gas en electrici-
teit te gebruiken, maar men verplicht de slagers wel, gebruik
te maken van het Slachthuis; dat is heelemaal niet gelukkig,
zooals de heer Goslinga nu zegt; de slagers loopen met een
touw aan hun been, dat nu eindelijk een beetje losgelaten is.
Men moet toch een beetje om de gebruikers van het Slacht
huis denken; de fabrikanten kunnen gemakkelijk dreigen met
weggaan, bij hun groote quanta, hoewel spreker daar niet
zoo bevreesd voor is; ook de verlaging volgens sprekers
amendement is zeer voldoende; dan betaalt Tieleman en Dios
voor zijn geheele fabriek nog niets meer dan een gewone
grossier; zoo laag zijn die piijzeu dan nog. Spreker persoonlijk
betaalt b.v. meer aan slachtrechten dan de fabriek van Verhoef;
dat legt geen gewicht in de schaal. Spreker zal de laatste
zijn om een fabriek lastig te vallen of te benadeelen; dat is
natuurlijk, vooral in dezen tijd, een sociaal belang. De Wet
houder heeft met zijn voorstel 100 meer kans, omdat hij
den tijd mee heeft: er zouden anders zooveel werkloozen meer
komen, maar ook afgezien van deze tijdsomstandigheden zou
spreker overeenkomstig zijn beginsel, er voor strijden, de
industrie naar Leiden toe te trekken. Ook bij het voorstel
tot demping der Middelstegracht is spreker van het stand
punt uitgegaan, dat demping daarvan in het algemeen belang
was, maar hij is gezwicht voor het belang van de firma
Tieleman en Dros. Spreker kan zich niet indenken, dat die
firma niet erg blij zou zijn, ook al was de verlaging slechts
20.000.in plaats van 26.000.want zij krijgt boven
dien nog circa 3500.voordeel van de verlaagde keurloonen,
stal- en voergelden. Tieleman en Dros zal dus nooit kunnen
zeggen, dat men het voor die industrie onmogelijk gemaakt
heeft om hier te blijven en haar bedrijf op peil te houden;
deskundigen met jarenlange ervaring in dit vak hebben spreker
allemaal verzekerd, dat 1.met inbegrip van keurloon
het minste is, waarvoor de firma ergens terecht kan komen;
het keurloon voor de varkens bediaagt van ƒ0.25 tot 1.75,
maar daarmede is men er dan niet at; in enkele plaatsen is
het 0.40 of 0.50, maar dan komen er bij de kosten voor
het gebruik maken van de slachtinrichting en dan wordt het al
1.De loonen laat spreker buiten beschouwing; die zijn
niet minder dan hier. De loonen die Tieleman en Dros
betaalt, zijn lager dan die van de slagers; spreker kan zich
dus niet voorstellen dat in de buitengemeenten de menschen,
die tegenwoordig allen georganiseerd zijn, voor minder zullen
werken dan in Leiden. Over het loon behoeft men dus niet
te praten; spreker zal de laatste zijn om daaraan te tornen.
Met alle gerustheid en oprechtheid kan spreker dus zijn
amendement aanbevelen, te meer daar de tarieven te Leiden
nog lang niet het allerlaagst zijn in vergelijking met andere
plaatsen. Spreker noemt: Leiden 4.75, Nijmegen ƒ4.
Maastricht 2.50, Utrecht 4 30. Groningen ƒ3.50, Amster
dam 3.60, Rotterdam 2.Bovendien hebben slechts 4
plaatsen in Nederland een speciaal tarief voor vleeschwaren-
fabrikanten; dat is ook zeer logisch; wanneer die vleesch-
warenfabriekentarieven in Leiden nooit hadden bestaan, had
men nooit dien last gehad en hadden de slagers nooit zoo
veel behoeven te betalen; de tarieven voor de slagers zijn
gestegen van 0.80 tot 5.60, wat toch zeker wel exorbitant
hoog was; nu is men dan gekomen op 4.75 sinds 1927.
Men heeft altijd beloofd, dat de tarieven zouden worden
herzien, zoodra zij verlaagd zouden kunnen worden. Indien
men de cijfers van 1931 aanhoudt, kan men zeggen, dat door
de aanneming van sprekers amendementen de meerdere winst
in plaats van ƒ26.000.ƒ21.000.zal bedragen, terwijl de
slagers dan ƒ13 000.ontvangen.
Spreker heeft eenige rapporten voor zich liggen, waarvan
het citeeren te veel tijd en te veel aandacht van den Raad
zou vragen, waarom hij dat dan ook nalaat. In het adres
van de R. K. Slagerspatroonsvereeniging »St. Palagius" leest
men echter (blz. 2):
»Een vraag, welke voor den vleeschconsument van groot
belang is, wordt door de voorstanders van de z.g. winsten
op keuringsdiensten en openbare slachthuizen bij de bestrijding
dezer extra vleeschbelasting herhaalde malen in het gedrang
gebracht, n.l. ontstaat ook door verlaging van slachtrechten
en keurloonen verlaging van vleeschprijzen
Hierop zouden wij het volgende willen antwoorden. Het is
begrijpelijk, dat een verlaging van één a twee gulden der
slachtrechten en keurloonen per slachtdier het vleesch niet
onmiddellijk met b.v. 5 ct. per pond zal doen verlagen, dat
kan elkeen begrijpen. Doch het groote voordeel voor den
