MAANDAG 30 APRIL 1928.
zitter. Het is evenwel zeer onwenschelijk, dat voortaan hier
de Burgemeester, wanneer vragen betreflende het beleid van
en de verhoudingen tegenover de politie ter sprake komen,
zegt: ik wil geen verantwoording afleggen, maar ik wil wel
inlichtingen verstrekken. De Raad kan door die inlichtingen
bevredigd worden, maar de mogelijkheid is afgesneden, dat
andere Raadsleden nog eens vragen stellen. Evenwel, al is de
Rurgemeester niet verplicht te antwoorden, geen enkele wets
bepaling verbiedt hem het en ook niet, dat de Raadsleden over
dat antwoord beraadslagen. Waarom zou in dit opzicht open
baarheid gevreesd worden? Het moet toch bij de Raadsleden
ontstemming wekken, dat zij dikwijls zeer aanzienlijke bedragen
voor de politie moeten voteeren, maar niet de bevoegdheid
hebben te spreken over de verhoudingen onder de politie.
Het kan natuurlijk gewenscht zijn, om, wanneer een zaak
geheim moet blijven, haar in besloten zitting te bespreken,
maar hier is openbaarheid gewenscht; hier laadt men den
schijn op zich, dat het volle licht niet op deze zaak mag
vallen. Dit is in strijd met den geest des tijds en met de
democratische tactiek, die het voordeel heeft, dat men meer
en meer elementen in alles betrekt en meerderen in de ver
antwoordelijkheid laat deelen. Wanneer de zaak rechtvaardig
is, kan het haar niet anders dan ten goede komen/Spreker
acht het dus gewenscht, dat de Raad deze interpellatie wel
toestaat.
De Voorzitter zegt, dat, wanneer een interpellatie wordt
toegestaan, het College rekening en verantwoording moet
afleggen van zijn daden en opvattingen, en dat de Raad
gekend zal worden in de maatregelen, die genomen worden;
wanneer hier een interpellatie wordt toegestaan, moet de
Burgemeester als hoofd der politie rekening en verantwoor
ding afleggen aan den Raad van de door hem genomen of
niet genomen maatregelen, dan eischt men van hem, dat hij
met den Raad in overleg zal treden over het te voeren beleid,
anders heeft een interpellatie geen zin. Waar de politie door
de wet niet in handen van den Raad is gelegd en met het
oog op het eigenaardig karakter van haar dienst daar ook
niet behoort, gaat de Raad zijn bevoegdheid te buiten door
met den Burgemeester op het treden in een dergelijk overleg
aan te dringen. Spreker is bereid inlichtingen te verstrekken
over zaken, de politie betreffende, welke de openbare meening
verontrusten of geacht worden te verontrusten, maar hij kan
niet prijsgeven het beginsel, dat de Raad niet van hem kan
eischen het afleggen van rekening en verantwoording over
het te voeren beleid. Vrees voor openbaarheid is er in deze
zaak niet en hij zal mededeelingen doen, die elke ongerust
heid, als die mocht bestaan, totaal zullen doen verdwijnen,
maar een debat over deze zaak kan hij niet toelaten, omdat
elke inmenging van den Raad op dit gebied in strijd met
de bedoeling van de wet is.
Spreker geeft den Raad nogmaals in overweging het ver
zoek van den heer Sijtsma niet in te willigen, hetgeen niet
wil zeggen, dat hij niet bereid is aan het eind van de ver
gadering eenige mededeelingen ten deze te doen.
De heer Sijtsma vraagt, of de Burgemeester, voor het
geval de Raad het verzoek mocht inwilligen, geheel zal
zwijgen.
De Voorzitter antwoordt, dat hij dan niets zal zeggen.
Met 14 tegen 12 stemmen wordt besloten den heer Sijtsma
geen toestemming tot het stellen van de vragen te verleenen.
Vóór stemmen: de heeren van der Reijden, Parmentier,
van Es, de Reede, Reimeringer, Tepe, Splinter, Goslinga,
Bergers, Wilbrink, Kuivenhoven, van Rosmalen, Meijnen en
Bosman.
Tegen stemmende heeren Sijtsma, Vallentgoed, Mevr. Brag-
gaarde Does en de heeren Verweij, Wilmer. van Eck,Manders,
Schüller, Spendel, van Tol, Heemskerk en Kooistra.
7°. Schrijven van J. van Polanen, in zake achteraf inning
van het verschuldigde wegens duinwaterverbruik in door de
gemeente verhuurde woningen.
De Voorzitter wil ter voorlichting van den Raad het
volgende mededeelen. In de huurcontracten van debetrokken
woningen is bepaald, dat het duinwaterverbruik door de huur
ders zal worden betaald, en nu heeft zich het geval voorgedaan,
dat door een verzuim vanwege het Gemeentebestuur aan die
huurders de kwitanties voor het duinwaterverbruik niet zijn
gepresenteerd.
Dit is eerst onlangs bemerkt en toen is besloten dat geld
alsnog te innen. De heer van Polanen heeft zich toen in een
brief over dit verzuim beklaagd en verzocht om maatregelen,
waardoor dit niet meer kon voorkomen. Vanwege het Gemeente
bestuur is een verzuim gepleegd; het was natuurlijk onaan
genaam, dat de menschen plotseling een grootere som moesten
betalen, dan zij gedacht hadden. Het College heeft evenwel
de noodige maatregelen genomen en meent dus, dat dit adres
in handen van Burgemeester en Wethouders gesteld kan
worden ter afdoening.
De heer Heemskerk kan zich volkomen met de verklaring
van den Voorzitter vereenigen. Zijn Burgemeester en Wet
houders bereid om deze menschen, die door een verzuim van
het gemeentebestuur misschien in moeilijkheden zouden komen,
in de gelegenheid te stellen dit geld over een betrekkelijk
lang tijdvak te betalen?
De Voorzitter zegt, dat er geen bezwaar tegen is, de voor
waarden zoo gemakkelijk mogelijk te stellen voor degenen,
die dat wenschen.
De heer Wilbrink meende, dat het de bedoeling van den
heer van Polanen was voor een deel althans onthelfing van dat
bedrag te verkrijgen.
De Voorzitter zegt, dat dat niet gevraagd is.
De heer Wilbrink zegt, dat de heer van Polanen hem mede
gedeeld heeft er in 1923 bij Burgemeester en Wethouders
tegen opgekomen te zijn, dat de huur zoo hoog was; daarna
had hij geen duinwaterquitanties meer gekregen en hij meende,
dat de gemeente het duinwater voor haar rekening genomen
had. Toen kwam hij evenwel tot de ontstellende ontdekking,
dat hij dit geheele bedrag plotseling moest betalen.
De Voorzitter zegt, dat de heer van Polanen volmaakt
overtuigd is, dat hij dit bedrag schuldig is; daartegen gaat
zijn bezwaar ook niet; zijn verzoek is alleen, maatregelen te
treffen, dat zulk een geval niet meer kan voorkomen.
De heer Schüller verzoekt voorlezing van den brief van
den heer van Polanen, opdat de Raad daarvan behoorlijk kan
kennis nemen.
De Secretaris doet voorlezing van den brief van den heer
van Polanen, luidende:
Aan den Raad der Gemeente Leiden.
Edelachtbare Heeren!
Met verwondering ontving ik den 19den April 1.1. van den
heer directeur der Gemeentewerken twee nota's, de eene
gedateerd Februari 1928, luidende:
1927 Voor abonnement wegens duinwaterverbruik over 1927.
Langegracht 226 f 21
Volgn. 320.
De Directeur der Gemeentewerken,
Gezien. A. M. de Blauw.
De Voorzitter der
Commissie van Fabricage
J. S.
de tweede luidende:
Leiden April 1928.
Voor abonnement wegens duinwaterverbruik over het tijdvak
1 Januari 1923 t/m 31 Dec. 1926 f 84.
met dezelfde onderschriften en handteekeningen.
Nu geloof ik gaarne, dat ik die bedragen schuldig ben.
Hiertegen gaat dan ook mijn verweer niet. Geërgerd heeft
mij het feit, dat mij nimmer voor die bedragen een kwitantie
is aangeboden, noch mij op andere wijze om betaling is ver
zocht. Ik vind dit een onverantwoordelijke wijze van admi
nistratie èn voor den debiteur èn voor de Gemeente.
Het zou toch kunnen wezen, dat de schuldenaar niet in
staat is om een bedrag van ƒ105.— alleen aan abonnement
voor waterverbruik te betalen en ook zou het geval zich
kunnen voordoen, dat deze in 1923 en 1924 gemakkelijk bij
machte was om zijn schuld aan de gemeente te voldoen,
maar in latere jaren, zoodanig in financiëele draagkracht was
teruggegaan, dat het hem nu onmogelijk was zijn verplich
tingen na te komen.
Ik verzoek daarom den Raad beleefd, zoodanige maatregelen
te willen nemen, waardoor gevallen als het onderhavige niet
meer kunnen voorkomen.
Met de meeste hoogachting
Uw dw. dr.
J. van Polanen.
Langegracht 226.
