154 MAANDAG 30 JULI 1923.
tabellen staat: »1 kind". Dit moet zijn: »Geen of 1 kind".
Dit met het oog op het geval, dat het kind zelf wordt aan
geslagen.
De heer -Groeneveld verklaart geen bezwaar te hebben
tegen verhooging van de maxima der schoolgelden en de
bezwaren van den heer Meijnen niet te begrijpen.
Volgens de voorstellen van Burgemeester en Wethouders
is de inkomstentabel verlengd en daardoor het maximum
verhoogd.
Een vergelijking tusschen de vroegere tabel en de thans
voorgestelde is niet wel mogelijk; spreker heeft getracht een
berekening te maken, maar heeft het moeten opgeven. De
tegenwoordige tabel loopt tot een inkomen van 10800.
terwijl dan het schoolgeld voor 1 kind bedraagt 120.
dat cijfer is thans gebracht op 118.dus iets verminderd.
Burgemeester en Wethouders stellen nu voor de tabel niet
bij 10800 te doen ophouden, maar haar tot 14000.te
doen doorloopen, waardoor het maximum-schoolgeld stijgt
tot 140.Spreker begrijpt niet waarom de heer Meijnen
er bezwaar tegen heeft, dat de grootere inkomsten wat meer
betalen, want hij ziet niet in waarom iemand met een inko
men van 100.000.niet meer schoolgeld zou moeten be
talen dan iemand met een inkomen van f 14000.Spreker
zou de tabel nog gaarne wat verlengd zien, maar daartegen
bestaat bezwaar, omdat men niet verder mag gaan dan den kost
prijs van het onderwijs, welke met 140.vrijwel is bereikt.
Spreker verheugt er zich over, dat Burgemeester en Wet
houders, terwijl zij de vorige maal tegen een voorstel van
spreker om de tabel te verlengen allerlei bezwaren aanvoer
den, thans zeiven voorstellen eenigzins verder te gaan.
"Volgens den Wethouder zou dit tarief in totaal niet een
hoogere opbrengst aan schoolgeld geven dan het vorige en
hij baseert die meening op gemaakte proefberekeningen. Nu
is het voor iemand, die niet beschikt over de gegevens, welke
het gemeentebureau te zijner beschikking heelt, onmogelijk
een vergelijking te maken, zoodat spreker geneigd zou zijn
de juistheid van die mededeeling zonder meer aan te nemen,
maar toch rijst er bij hem eenige twijfel of hier niet onbe
wust de totaal-opbrengst wordt opgevoerd. Bij het tegen
woordige tarief begint men bij een minimum van 5.
maar nu heeft men daar 80 cent opgezet. Misschien komt
men voor sommige gezinnen door de andere wijze van be
rekening weer tot een verlaging, maar in elk geval is f 5.80
een verhooging van het minimum.
Spreker zou dus met een lager bedrag willen aanvangen
en in dien zin een voorstel willen doen. Uit de stukken
blijkt, dat de Schoolcommissie ten deze aan zijn zijde staat.
De heer Eerdmans heeft met veel instemming geluisterd
naar den heer Meijnen, aan wiens argumenten hij nog iets
wenscht toe te voegen.
Het is voor de gemeente in het algemeen van groot belang,
dat personen, die eenigszins over vermogen beschikken, hier
onderwijs kunnen vinden, dat niet te duur is, die niet worden
afgeschrikt door hooge schoolgelden om zich hier te vestigen.
Dit geschiedt misschien reeds eenigermate door de belasting,
maar men moet dat in geen geval in de hand gaan werken
door een verhooging der schoolgelden. Het is voor de geheele
burgerij van belang, dat dat niet geschiedt.
De heer Knuttel heeft zich verwonderd over de beschou
wingen van den heer Meijnen, die zich geroepen gevoelt om
te pleiten voor ontlasting van juist degenen, die over hooge
inkomens beschikken. Spreker is in beginsel ervoor, dat het
onderwijs geheel kosteloos is voor iedereen, maar zoolang
men gebonden is aan zekere progressie bij de inkomsten
belasting, waarboven men niet gaan kan, moet omgezien
worden naar andere hulpmiddelen om in het tekort te voor
zien, en bij deze soort heffing, zoolang zij bestaat, een zoo
hoog mogelijke progressie toegepast worden.
Het bezwaar, dat het schoolgeld voor het U. L. O. zoo
weinig zou verschillen met het schoolgeld voor Gymnasium
en Hoogere Burgerschool, acht spreker van weinig beteekenis.
De practijk is, dat menschen met hooge inkomens gewoon
zijn hun kinderen te sturen naar Gymnasium of Hoogere
Burgerschool, onverschillig of zij daarvoor geschikt zijn dan
wel niet, en dat de hoogte van de schoolgelden daarbij geen
gewicht in de schaal legt.
Spreker meent verder, dat, nu de herziening van deze
tarieven aan de orde is, de Raad de gelegenheid moet aan
grijpen om die tarieven aan den anderen kant wat korter te
maken, dat wil zeggen, om de inkomens, waar beneden geen
schoolgeld verschuldigd zal zijn, wat te verhoogen. Spreker
zou de inkomens beneden f 1400.geheel willen vrijstellen,
zoodat van inkomens van f 1400.tot 1600.— worden
geheven de bedragen, die in de tabellen zijn aangegeven voor
inkomens van f 1200.tot 1400.en verder overeen
komstig het voorstel van Burgemeester en Wethouders.
Het amendement van den heer Knuttel luidende:
Ondergeteekende stelt voor in de verordening tot heffing
van schoolgeld voor het Lager Onderwijs te lezen in art. 5.
Tabel I.
Schaal
1 beneden 1400
2 1400—1600 7.20
3 1600—1800 10.50
enz. volgens het voorstel.
Tabel II.
Schaal
1 beneden 1400
2 ƒ1400—1600 ƒ9.- 7.87 ƒ6.75 ƒ5 62 ƒ4.50
3 ƒ1600—ƒ1800 13.12 11.50 9.87 8.25 6.62
wordt voldoende ondersteund en maakt mitsdien een onder
werp van beraadslaging uit.
De heer Oostdam vindt het aantrekkelijke van de motie
van den heer Meijnen niet zoozeer in de verandering van de
tabel aan de bovenzijde als wel in de poging, welke daarmede
wordt gedaan om het tarief voor het uitgebreid lager onderwijs
iets te verlagen. Voor menig kind zou het beter zijn, indien
het niet ging naar Hoogere Burgerschool of Gymnasium, waar
het vele dingen leert, welke voor zijn later leven ballast zijn,
maar naar de uitgebreid lager onderwijs-school, waar het
omtrent vele dingen, welke voor zijn ontwikkeling van groot
belang zijn, degelijke kennis kan opdoen. Men kan dat bevor
deren door het uitgebreid lager onderwijs goedkooper te
maken en daarom zal spreker zijn stem aan de motie-Meijnen
geven.
De heer van der Lip zegt, dat de heer Meijnen niet bevreesd
behoeft te zijn, dat het voor spreker, nu hij spoedig als
Wethouder zal aftreden, onaangenaam zal zij u, indien de motie
wordt aangenomen, omdat daaruit nog eenig werk voor hem
zou voortvloeien. Indien door aanneming der motie een
geheel andere schaal moet worden ontworpen, zal spreker
zoo vrij zijn dien arbeid aan zijn opvolger over te laten.
Bovendien zou spreker niet willen, dat men verbeteringen,
welke men noodig achtte, om persoonlijke redenen achterwege
liet. Uit dat oogpunt heeft spreker geen bezwaar tegen de
motie, maar wel moet hij er bedenking tegen maken, dat men,
terwijl de stukken expres acht dagen tevoren zijn rondgezonden,
hier plotseling met allerlei motie's en amendementen komt
zonder die van tevoren aan Burgemeester en Wethouders te
hebben kenbaar gemaakt. Spreker betreurt het, dat de heer
Meijnen hierin voorop gaat, en hij spreekt de hoop uit, dat
zijn opvolger voor dergelijke verrassingen gespaard zal blijven.
Wat de motie zelf betreft, spreker kan het sustenu van den
heer Meijnen, dat het verkeerd is meer schoolgeld te heffen
dan het aandeel van de gemeente in den kost prijs per leerling,
niet onderschrijven. Er ligt niets onbillijks in, dat men bij de
regeling van het schoolgeld rekening houdt met het bedrag,
dat per leerling door Rijk en gemeente samen wordt uitgegeven.
Het geval, dat de heer Meijnen stelt, dat iemands kind slechts
een bepaald bedrag aan onderwijs kost, maar de ouders meer
moeten betalen, omdat daardoor moet worden tegemoetgekomen
in de kosten van kinderen van onvermogende ouders, gaat
dan ook niet op, want er is geen enkel geval, waarin ouders
meer betalen dan hun kind aan onderwijs kost, als men
daaibij ook maar rekening houdt en dit is toch niet meer
dan billijk met hetgeen het Rijk bijdraagt in de kosten.
De wet laat, dat trouwens toe, men mag niet gaan boven den
totalen kostprijs, welke globaal berekend in deze gemeente
voor het lager onderwijs ƒ170.— en voor het uitgebreid lager
onderwijs 260.per leerling bedraagt. Bovendien, mag men
hierbij ook niet letten op de vele uitgaven, welke de gemeente
doet voor het lager onderwijs en welke niet in den genoemden
prijs begrepen zijn, namelijk de zeer groote uitgaven voorden
bouw en de inrichting van bijzondere scholen Dat zijn toch ook
kosten, die de gemeente maakt ten behoeve van het lager
onderwijs.
Spreker vindt geen reden, waarom men met de progressie
zou moeten ophouden bij een inkomen van 10800.Aan
zoo'n schaal moet natuurlijk eens een eind komen, maar
f 10800.— is een te laag bedrag om daarbij uit te scheiden.
Spreker kan niet inzien, dat men te veel vraagt als men iemand
met 14000.inkomen en één kind een schoolgeld van 140.—
laat betalen.
De heer Eerdmans bepleit een matig schoolgeld om Leiden
als woonplaats aantrekkelijk te maken, maar wat is een matig
schoolgeld? De voorgestelde schaal gaat naar sprekers inzicht
niet te ver.
De heeren Meijnen en Oostdam hebben voornamelijk bezwaar
tegen de verhooging van het schoolgeld bij het uitgebreid
lager onderwijs, want op die manier zal dat schoolgeld te
dicht naderen het schoolgeld van Gymnasium en Hoogere
Burgerschool. Spreker koestert niet de vrees, dat daardoor de
trek naar Gymnasium en Hoogere Burgerschool zal vergroot
6.30
9.20
5.40
7.90
4.50
6.60
ƒ3.60
5.30
