69
den heer Knuttel, die den aftrek voor gehuwden en onge-
huwden zou willen brengen op f 1500.doch den kinder
aftrek blijkbaar onveranderd wil laten of wel geheel wil
laten vervallen.
Nog bereikten Uwen Raad een adres van den Neutralen
Leidschen Bestuurdersbond om den aftrek te brengen op
f 900.voor ongehuwden, f 1000.voor gehuwden en
100.— voor ieder kind en een adres van de afdeeling
Leiden van den Nederl. R. Kath. Bond voor groote gezinnen
om den aftrek vast te stellen op f 600.voor ongehuwden,
f 800.voor gehuwden en voor kinderen een opklimmend
bedrag per kind, nl. f 50.voor het eerste kind en voorts
voor elk volgend kind 25.meer en na het zevende kind
zelfs 50meer. Ook deze adressen zijn hierachter afge
drukt. In de mededeeling van ons eigen, zoo aanstonds te
vermelden voorstel ligt tevens ons oordeel over deze verzoeken
opgesloten. Slechts willen wij er hier nog met een enkel
woord op wijzen dat, al zijn wij genegen den kinderaftrek
beteekenend te verhoogen, waardoor vooral de grootere gezinnen
den druk van de belasting minder zullen gevoelen, wij toch
niet mee kunnen gaan met den gedachtengang in laatstgenoemd
adres, volgens welke de aftrek voor ieder volgend kind steeds
hooger moet worden, omdat de financieele lasten, daardoor
veroorzaakt ook steeds grooter worden zouden. Dit schijnt
ons met de ervaring in strijd. Een tweede en een derde
kind geven zeker tot minder uitgaven aanleiding dan het eerste.
In hoeverre bij grootere gezinnen de daling dezer lijn ver
volgens weder in een stijging overgaat, is afhankelijk van
allerlei individueele omstandighedenzij kan bij een bepaald
punt voorkomen, doch dat zij regel zijn zou, schijnt ons zeer
betwistbaar en daarom zien wij geen reden om af te wijken
van den vrijwel overal gevolgden en ook voor de administratie
veel eenvoudiger regel om dit bedrag voor alle kinderen gelijk
te doen zijn. Wij zouden het thans op 100.per kind
willen zien gebracht.
Wat overigens den aftrek betreft, waren wij aanvankelijk
voornemens U voor te stellen dezen te brengen op f 600.
voor ongehuwden en f 800.voor gehuwden. Hoewel dit,
zooals uit het bovenstaande gebleken is, een belangrijke ver
hooging van het heffingspercentage ten gevolge zou hebben,
scheen er ons op zich zelf veel voor te zeggen, dat de bedragen,
welke vóór den oorlog golden, werden verdubbeld, terwijl
dan door den veel meer dan verdubbelden kinderaftrek de
grootere gezinnen in eenigszins gunstiger conditie zouden
komen en de sterk progressieve regeling de verhouding be-
langrij k in het voordeel der minder draagkrachtige aangeslagenen
zou hebben gewijzigd. Het bleek ons evenwel, dat een derge
lijke regeling de goedkeuring der Regeering niet zal kunnen
verkrijgen. In de vergadering der Eerste Kamer van 12 Februari
11. gaf de Minister van Binnenlandsche Zaken te kennen, dat
naar zijn oordeel bij een kinderaftrek van 100.per kind de
aftrek voor gehuwden niet meer dan ongeveer f 600.zou
mogen zijn, terwijl alleen bij een lageren aftrek per kind dit
laatste bedrag eenigszins zou kunnen stijgen. Zeer onlangs is
de toepassing van dezen stelregel aan den dag gekomen ten
aanzien van de verordening der gemeente Dordrecht. Nadat
Burgemeester en Wethouders aldaar voorgesteld hadden den
aftrek te verhoogen tot f 500.voor ongehuwden, f 600.
voor gehuwden en f 100.per kind, bracht de Raad eerst
genoemde bedragen op 600.en 800.De Minister
heeft nu echter bericht, dat deze regeling de Koninklijke
goedkeuring niet kon verwerven en in overweging gegeven
de bedoelde bedragen op f 500.en 650.te stellen.
Waar Leiden zeker niet in gunstiger financieele omstandig
heden verkeert dan Dordrecht, zou een aan de Dordtsche
geheel gelijke regeling ongetwijfeld evenzeer op bezwaren
stuiten. Waar wij een verschil van 150.— tusschen ge
huwden en ongehuwden echter te gering achten, zouden wij
het willen probeeren met 500.en 700.
Ook afgezien van de meerdere kans, dat deze regeling de
noodige goedkeuring zal verwerven geven wij evenwel, bij
nadere overweging en na vergelijking met de bedragen in
de andere gemeenten, voor het oogenblik aan deze getallen
de voorkeur boven ƒ600.en f 800.In weinige gemeenten
is de progressie in het tarief zoover doorgevoerd als in Leiden,
terwijl er nog maar enkele gemeenten zijn, die en dan bij
lager kinderaftrek den aftrek voor gehuwden boven 700.
hebben gebracht. Bij de sterk stijgende uitgaven, waarbij nu
weder komt een enorm bedrag voor de nieuwe salarisregeling,
is het noodzakelijk voorzichtigheid te betrachten en aan den
anderen kant schijnt er ons te minder bezwaar om voor-
loopig nog bij 500.en f 700 te blijven, omdat in dezen
tijd van algemeene loonstijging het niet belast bedrag met
name in de klassen van loontrekkenden in werkelijkheid
aanmerkelijk grooter is. De belasting toch richt zich naar
het over het voorafgaande kalenderjaar genuten inkomen
hetgeen het inkomen in het loopende kalenderjaar méér be
draagt is dus evenzeer onbelast als de aftrek voor nood
zakelijk levensonderhoud. j c-
Als resultaat der overwegingen, in het voorgaande samen-*
gevat, stellen wij U mitsdien voor:
a. de voorstellen van den heer de la Rie c.s. en van den
heer Knuttel niet aan te nemen;
b. de hier nevensgaande ontwerp-verordening vast te stellen;
c. afwijzend te beschikken op de ingekomen desbetreffende
adre sen, voor zoover zij afwijken van het sub b bedoelde
ontwerp.
Aan den Gemeenteraad. Burg. en Weth. van Leiden.
ONT WERP-VERORDENING houdende wijziging van de ver
ordening van 24 April 1919 (Gemeenteblad No. 13)
op de heffing eener plaatselijke directe belasting naar
het inkomen te Leiden.
Artikel 4.
In art. 22 van bovengenoemde verordening wordt «ƒ400.
veranderd in 500", 600.in 700.en 50.
in 100.—".
Art. 2.
Deze verordening treedt in werking op 1 Mei 1920, be
houdens wanneer de Koninklijke goedkeuring op 1 Augustus
1920 nog niet mocht zijn verkregen, in welk geval zij op
1 Mei 1921 in werking treedt.
Leiden, 9 Maart 1920.
Ondergeteekenden stellen voor onderstaande wijzigingen
aan te brengen in de «Verordening op de heffing eener
plaatselijke directe belasting naar het inkomen."
Afdeeling II, art. 3
te lezen, inplaats van f 600.1200.
Afdeeling III, art. 21
te lezen:
de le klasse omvat hen die een inkomen hebben van
f 1200.tot beneden f 1250.;
de 2e van 1250.1300.
de 3e van 1300.1350.
enz.
Afdeeling III art. 22
te lezen bij a. inplaats met 400.— met 800.—
bij b. 600.1200
bij c. 50.— f 100.
J. P. de la Rie
J. G. v. d. Zeeuw
S. C. Baart—Braggaar
Aan den Raad der Gemeente Leiden.
TOELICHTING.
Als vorenbedoeld voorstel wordt aangenomen zal ook artikel
23, afdeeling III, in overeenstemming moeten worden gebracht.
De bedoeling is om het bedrag van de som voor nood
zakelijk levensonderhoud te brengen voor ongehuwden op
f 800.en voor gehuwden en kostwinners op 1200.
en den aftrek, voor kinderen te bepalen op 100.per kind
beneden 16 jaar.
Hoewel deze bedragen eigenlijk nog niet weergeven de
werkelijke som voor noodzakelijk levensonderhoud benoodigd,
zijn wij hiertoe gekomen, door rekening te houden met de
prijzen der levensbenoodigdheden, waarvan wordt aangenomen
dat zij in totaal ongeveer verdubbeld zijn. Billijkheidshalve
behoort de aftrek daarmede minstens in overeenstemming
worden gebracht.
Dat de bedragen het juiste cijfer nog niet weergeven, zal
ons toch stellig niet kunnen worden weersproken. Het is
tegenwoordig niet mogelijk ook maar eenigermate behoorlijk
rond te komen van een bedrag van 1200.(eventueel
verhoogd met f 100.voor elk kind) óf f 23.08 per week,
en als het juist is dat men van dit bedrag niet kan rond
komen, kan men toch niet er nog eens belasting van laten
betalen.
Als voorbeeld kan dienen de berekening gemaakt in het
Maandschrift van het Centraal Bureau voor de Statistiek,
van 29 November 1919 (het laatst verschenen budget van
een arbeidersgezin). Dit bureau komt tot een bedrag van
f 9.36| voor elk volwassen gezinslid. Genoemd bedrag kan
natuurlijk alleen gelden voor grootere gezinnen, voor een
gezin van 2 of 3 personen is het stellig te laag.
Aangenomen een gezin van man, vrouw en twee kinderen,
te samen te berekenen b.v. als 3 volwassen personen, komt
dit per gezin op een jaarlijksche uitgave van 3X^2 X f 9-63|
