DONDERDAG 10 JANUARI 1919.
9
De Voorzitter. Ja, met zijn knecht.
De heer Oostdam. Die knecht zal toch zeker niet ook dicht
bij de brug wonen en zal dus wel 18 uur aan die brug
gebonden zijn. Of het een gemakkelijk of geen gemakkelijk
baantje is, hij moet 18 uur zijn in dienst van den heer de
Graaf. Dat staat duidelijk in de stukken te lezen. De knecht
heelt dus slechts 6 uur voor zich. zelf over. De dagknecht
moet 12 uur dienst doen en krijgt dan ook veel minder
namelijk f 12.60. Ik vind dit geen toelaatbaren arbeidstoestand,
te minder waar de gemeente hier zijdelings toe mede werkt.
Wanneer de brug niet geopend wordt, krijgen wij proces
op proces, zegt U. Wij hebben hier een dertigtal brugwachters.
Hangende de nieuwe regeling zouden wij er wel een paar op
die brug kunnen detacheeren.
De Voorzitter. Uit het laatste, wat door den heer Oostdam
is gezegd, blijkt, dat hij niet op de hoogte is van het werk
der brugwachters. U moet niet vergeten, dat. de brug altijd door
twee man moet worden opengetrokken, aan iederen kant door
één man; het is eene eigenaardige betrekking, die zooals ik
zooeven reeds zeide, wat dienstverband betreft, veel met de
mijne cjvereenkomt. Ik heb een arbeidsdag van 24 uur, zoo
goed als deze menschen van 18 uur. Dit wil evenwel niet
zeggen, dat deze menschen niet veel tijd voor zich zelf zouden
hebben. Er gaan dikwijls uren voorbij, zonder dat de brug
behoeft geopend te worden. Het is dus geen geregelde arbeid,
dien zij hebben te verrichten. Er zijn 3 man noodig, omdat
er altijd 2 voor het openen van de brug noodig zijn.
Wat zouden Burgemeester en Wethouders er aan hebben,
als zij overtuigd waren, dat hier een onmenschelijkeri arbeid
verricht moest worden, om op dit contract in te gaan? Er
staat wel op papier, dat er '18 uur gewerkt moet worden,
maar dat is geen 18 uur werken, doch slechts 18 uur dienst
verband. In den tusschentijd doen die menschen wat anders.
Het is geen fabrieksarbeid, dien zij hebben te verrichten. Er
wordt betrekkelijk heel weinig gewerkt. Wij moeten immers
nog geld toegeven, omdat de vaart zoo gering is.
De heer de Lange. M. d. V. Ik wil mededeelen, dat ik zal
stemmen tegen het voorstel van den heer Oostdam, niet
omdat ik wensch, dat een werkman bezoldigd zal worden
met 15 cent per uur, maar omdat ik eene geheel andere
opvatting heb van deze zaak dan de heer Oostdam. De heer
de Graaf heeft tegenover Burgemeester en Wethouders willen
motiveeren, waarom hij 1250.subsidie vraagt. Daarom
heeft hij deze calculatie gegeven. Wij hebben hier evenwel
niet met de werkelijkheid te doen. De heer de Graaf zal zijn
personeel geen 15 cent per uur betalen. Zijn werklieden
zouden feestelijk bedanken daarvoor te werken. Deze bere
kening is slechts een grondslag om te komen tot de subsidie
van f 1250.Met de werkelijkheid hebben deze gegevens
niets gemeen.
Het voorstel van den heer Oostdam in stemming gebracht
wordt verworpen met 25 tegen 4 stemmen.
Tegen stemmen de heeren de Boer, van Romburgh, van Tol,
Eerdmans, van der Lip, J. P. Mulder, Bots, Pera, Jaeger,
Fokker, van Harnel, A. Mulder, Sijtsma, van der Pot, Timp,
van Gruting, Huurman, Hoogenboom, Sasse, Briët, Zwiers,
Knappert, Reimeringer, de Lange en Boot.
Vóór stemmen de heeren Wilmer, van der Eist, Heemskerk
en Oostdam.
De heer Wilmer. M. d. Y. Ik heb zoo even een vraag tot
Burgemeester en Wethouders gericht en heb daarop nog geen
antwoord ontvangen. Mag ik haar nog even herhalen? Mijn
vraag was, of de vorige pachter die. eenige jaren met verlies
gewerkt heeft, in de gelegenheid is gesteld om de voorkeur
van de gunning te genieten, nu dit jaar de exploitatie van
die brug met winst kan geschieden?
De Voorzitter. Zeker is die pachter in de gelegenheid
gesteld, maar hij heeft niet meer ingeschreven. Hij heeft
geen bod meer willen doen, waarop hem de gunning onders
hands zou kunnen worden gegeven en naderhand heeft hij
nog te kennen gegeven, dat hij niet meer gesteld was op de
pacht van die brug, zoodat er voor Burgemeester en Wet
houders geen aanleiding bestond om hem na te loopen.
De beraadslaging wordt gesloten eri zonder hoofdelijke stem
ming wordt overeenkomstig het praeadvies besloten.
X. Voorstel tot beschikbaarstelling van gelden voor het
uitvoeren van ophoogings- en rioleeringswerken op het ter
rein benoorden den Lagen Rijndijk, Sectie K Nis 557,2555
en 556.
(Zie Ing. St. No. 17).
Wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming over
eenkomstig het praeadvies besloten.
XI. Voorstel tot kostelooze overname in eigendom en onder
houd bij de gemeente van een strookje grond, gelegen aan
den Hoogen Rijndijk, vóór perceel No. 84.
(Zie Ing. St. No. 3).
Wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming over
eenkomstig het praeadvies besloten.
XII. Voorstel tot aankoop van het perceel Sectie K No.
2505, gelegen in het verlengde van de Koningstraat.
(Zie Ing. St. No. 14).
Wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming over
eenkomstig het praeadvies besloten.
XIII. Voorstel tot aankoop ten behoeve van de gasfabriek
van het perceel Oostdwarsgracht Nis 3638 en tot beschik
baarstelling van de voor dien aankoop benoodigde gelden.
(Zie Ing. St. No. 8).
Wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming over
eenkomstig het praeadvies besloten.
XIV. Voorstel:
a. tot aankoop van eenige perceelen aan en nabij
den Lagen Rijndijk;
b. tot beschikbaarstelling van de voor dien aankoop
benoodigde gelden
c. tot inbreng van de sub a bedoelde perceelen in
het gemeentelijk Grondbedrijf'.
(Zie Ing. St. No. 15.)
De Voorzitter deelt mede, dat Burgemeester en Wet
houders de conclusie van hun voorstel alsnog in dien zin
wijzigen, dat sub a achter woord «aankoop" wordt inge
voegd: »ten behoeve van de volkshuisvesting".
De beraadslaging wordt geopend.
De heer van Romburgh. M. d. V. Hoor ik juist, dat voor
gesteld wordt om grond aan te koopen voor de volkshuis
vesting in «Leiden"? Die grond ligt toch in de gemeente
Leiderdorp?
De Voorzitter. Dat is al meer gebeurd. Zoo wordt op het
oogenblik ook door de vereeniging «Ons Belang" gebouwd
in het territoir van Leiderdorp. Dat verschijnsel ziet men
ook in andere plaatsen. Maar ik voeg er bij, dat die gronden alle
vallen in het gebied, dat waarschijnlijk zal worden geannexeerd.
De heer van Romburgh. Is het waar, dat de grond vroeger
is aangeboden voor f 1.per M2, terwijl nu ƒ2.25 gevraagd
wordt? Er wordt vergeten, dat dit is 225.per H.A. Dit
komt mij voor toch wel een zeer hooge prijs te zijn. Boven
dien moet de grond gemiddeld een halve M. worden opgehoogd,
wat minstens 1.per M2 zal kosten, waardoor de H.A.
komt op 335.Ik zal over dit voorstel geen stemming
vragen, wanneer dit niet door meerdere leden wordt gewenscht,
maar ik heb toch willen motiveeren, waarom ik mijn stem
niet aan dit voorstel kan geven.
De heer van der Pot. M. d. V. Wat de heer van Romburgh
heeft gezegd, is juist. Jaren geleden is deze grond met nog
een heel stuk meer aangeboden voor een aanmerkelijk lageren
prijs. Het geheele complex is daarna overgegaan in andere
handen en nu wordt het beste stuk aangeboden voor hoogeren
prijs. Ik geloof evenwel, dat de heer van Romburgh niet
tegen dit voorstel zal stemmen, wanneer hij let op de alge-
meene belangrijke stijging van den grondprijs in den laatsten
tijd en de gunstige ligging van het terrein ten opzichte van
een goeden verkeersweg als de Lage Rijndijk, terwijl het
betrekkelijk hoog is gelegen.
De prijs is dan ook niet buitensporig hoog te noemen.
Er komt zeer veel behoefte aan terrein voor volkswoningen
en wat wij op het oogenblik nog bezitten, gaat binnenkort
over aan bouwvereenigingen, zoodat wij zoo goed als niets
overhouden. Deze koop is dan ool^ naar mijn meening zeer
in het belang van de gemeente.
De heer Fokker. M. d. V. Ik zou eene vraag willen doen
in verband met de vraag van den heer van Romburgh. Het
blijkt nu, dat deze grond aan de gemeente is aangeboden
tegen een veel lageren prijs. De geachte Wethouder heeft
den prijs evenwel niet genoemd. Ik zou evenwel gaarne
vernemen, waarom Burgemeester en Wethouders indertijd
